Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-7802/11 по делу N А47-2264/2011

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А47-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-2264/201 1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВСК" - Даценко И.Б. (доверенность от 26.09.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (далее - общество "ОренбургАгро-ДТ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 9 979 968 руб. 24 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк").

Решением суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 решение суда первой инстанции от 07.07.2011 и постановление апелляционного суда от 29.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 07.07.2011 (судья Каракулин В.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ВСК" в пользу общества "ОренбургАгро-ДТ" взыскано 9 199 990 руб., в том числе 8 462 995 руб. страхового возмещения и 736 995 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 68 999 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" (ИНН 5638052150, ОГРН 1075658025959) 8 233 133 руб. 04 коп. страхового возмещения, 669 799 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 902 932 руб. 72 коп., а также 18 869 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 66 772 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургАгро-ДТ" в доход федерального бюджета 2227 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. С общества "ОренбургАгро-ДТ" в пользу общества "ВСК" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе. С общества "ВСК" в пользу общества "ОренбургАгро-ДТ" взыскано 16 869 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что судами необъективно и не всесторонне оценены представленные в дело экспертные заключения, необоснованно отдано предпочтение одному заключению, составленному экспертом Горяниным О.И. По мнению кассатора, судом неверно рассчитан размер страхового возмещения, который должен составлять 7 302 802 руб. 32 коп. Общество "ВСК" указывает на неправильное применение судами ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, это привело к тому, что суды не вычли из страхового возмещения компенсацию, полученную в результате ошибочного вывода о ничтожности п. 10.15 Правил страхования. Кассатор считает, что судами неправильно применены ст. 334, 395, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению не с 20.10.2010, а с даты ознакомления ответчиком с судебной экспертизой, поступившей в суд 22.02.2013. Кроме того, заявитель отмечает, что денежные средства, взысканные по отмененному решению, были выплачены обществу "ОренбургАгро-ДТ" 28.10.2011 в сумме 9 979 968 руб. 24 коп. и должны быть учтены апелляционным судом при вынесении судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.04.2010 между открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания" (наименование изменено на страховое открытое акционерное общество "ВСК" в связи с решением акционеров от 06.12.2010) (страховщик) и обществом "ОренбургАгро-ДТ" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059057&00856.

Согласно п. 1.1 данного договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур (п. 2.1 договора).

Территорией страхования являются: Оренбургская область, Матвеевский р-н, п. Пролетаровка (поля N 1, 2, 4-6, 8-12), п. Красная поляна (поле N 8), п. Сарай-Гир (поля N 5, 6, 8, 9, 10); сельскохозяйственная культура, принятая на страхование, - пшеница яровая, сорт "Саратовская-42" 1 репродукция (п. 2.3 и 2.9 договора).

В п. 2.4, 2.5 договора стороны предусмотрели следующие страховые случаи: утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая в результате засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных и песчаных бурь, землетрясения, лавин, сели, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не выше страховой стоимости (п. 2.8 договора), страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (п. 2.9 договора).

В таблице N 1 (п. 2.9) приведены данные по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием: наименования и сорта сельскохозяйственной культуры, номера поля (его площади), прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.

Общая страховая сумма составляет 13 505 659 руб. 20 коп. (страховой полис N 1059057&00856).

Указом Губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Матвеевского района.

В связи с этим сторонами с участием экспертов общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - общество "ОцЭкс") составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 04.08.2010. Целью составления акта согласно п. 5.2 договора является определение фактической урожайности для последующего заключения о наличии (или отсутствии) недобора урожая и размера ущерба, однако размер убытка и фактическая урожайность на момент составления акта не определены.

В соответствии с составленным обществом "ОцЭкс" отчетом от 05.11.2010 N 03-633-10 фактическая урожайность яровой пшеницы в 2010 г. составила 11,46 ц/га, в то время как размер урожайности, принятой на страхование, определен в 9,7 ц/га. На основании этого страховое возмещение страхователю не выплачено.

Ссылаясь на отказ общества "ВСК" в выплате страхового возмещения, общество "ОренбургАгро-ДТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая (недобор сельскохозяйственных культур в результате засухи) и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, при этом признал представленный обществом "Оренбург Агро-ДТ" расчет понесенных им убытков произведенным соответствующим условиям договора страхования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обязании ответчика осуществить страховую выплату и уплатить начисленные на денежное обязательство проценты. Между тем изменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, скорректировав расчет страховой выплаты и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласноп. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, являющимися страховым случаем.

Исходя из заявленных требований и распределения между сторонами бремени доказывания истцу необходимо доказать факт наступления события, являющегося в соответствии с условиями договора страхования от 29.04.2010 N 1059057&00856 страховым случаем и размер причиненного ему ущерба.

Из условий договора страхования следует, что страховым случаем является гибель или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, в результате опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе засухи (атмосферной/почвенной), заморозков, вымерзания.

Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий (п. 2.5 договора).

При этом в соответствии с п. 2.7 договора величина снижения урожайности из-за нарушения страхователем технологии возделывания и невыполнения агротехнических приемов, направленных на борьбу с вредителями и болезнями, определяется экспертизой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 08.02.2013 N 0004, составленное экспертом НП "ЦИТО-Агроэкспертиза" Горяниным О.И., суды установили факт наступления страхового случая.

Апелляционный суд, исходя из п. 2.7 договора от 29.04.2010 N 1059057&00856, скорректировав расчет страховой выплаты, произведенный в экспертном заключении от 08.02.2013 N 0004, пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит уплате в сумме 8 233 133 руб. 04 коп.

Доводы кассатора о неправильном определении размера ущерба, нарушении ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непринятии во внимание отчета "ОцЭкс" от 05.11.2010 N 03-633-10 и акта обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 04.08.2010, были рассмотрены и судами и отклонены в связи со следующим.

Суды, проанализировав данный отчет, пришли к выводу о том, что он составлен через 3 месяца после акта обследования, организацией, которая не согласована сторонами, акт обследования в нарушение требований п. 5.2 договора не содержит сведений о биологической урожайности. В заключении от 08.02.2013 N 0004 отмечено, что специалистами общества "ОцЭкс" не соблюден регламент определения биологической урожайности, допущены существенные различия структурных показателей урожая между результатами полученными с первого и второго конвертов, что ставит под сомнение объективность и достоверность определения биологической урожайности.

Согласно экспертному заключению государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики и сельского хозяйства Россельхозакадемии" от 25.03.2011 на отчет общества "ОцЭкс" от 05.11.2010 N 02-633-10 проведенное обследование посевов землепользования не позволяет выявить, что является причиной снижения урожайности: засуха или повышенная засоренность.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не приняли во внимание отчет "ОцЭкс" от 05.11.2010 N 03-633-10.

Ссылка на неправильное применение судами ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суды не вычли из страхового возмещения компенсацию, полученную в результате ошибочного вывода о ничтожности п. 10.15 Правил страхования, была рассмотрена судами и отклонена в связи с тем, что согласно постановлениям Правительства Оренбургской области от 24.08.2010 N 568-п, от 28.09.2010 N 687-п, от 28.09.2010 N 688-п субсидии предоставлялись на возмещение части затрат по возделыванию сельскохозяйственных культур, на возмещение части затрат по приобретению семян, на горюче-смазочные материалы для проведения весеннее-полевых работ в 2011 г., а не на возмещение стоимости утраченного урожая.

В силуп. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основаниист. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд скорректировал его начальную и конечную даты периода, за который они подлежат начислению, в соответствии со следующим.

Согласно п. 5.7 договора от 29.04.2010 N 1059057&00856 страховое возмещение выплачивается в течение одного месяца с момента подписания страхового акта.

В п. 4.11 договора определен срок, в течение которого страховщик обязан принять решение о составлении страхового акта либо об отказе в выплате страхового возмещения. Данный срок составляет 14 дней с момента поступления заявления страхователя о страховом случае и представления им всех требуемых страховщиком документов.

Апелляционным судом установлено, что заявление о страховом случае с расчетом суммы ущерба и формами отчетности (N 29-СХ) по Матвеевскому району Оренбургской области переданы истцом ответчику 27.09.2010, предусмотренные п. 4.8 договора от 29.04.2010 N 1059057&00856 документы передавались истцом в период с июля по сентябрь 2010 г., заверенные государственным органом статистики формы отчетности представлены истцом страховщику только лишь 20.10.2010.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.11.2010 (день, следующий за днем окончания срока для принятия ответчиком решения о составлении страхового акта либо об отказе в страховой выплате).

В связи с тем, что списание со счета общества "ВСК" денежных средств в сумме 7 697 970 руб. 72 коп. произведено 28.10.2011 по инкассовому поручению N 3502, суд апелляционной инстанции верно указал, что проценты подлежат начислению по 28.10.2011.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в рамках договора страхования от 21.04.2010 N 1059057&00856 установлен, апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 669799 руб. 68 коп., начисленных за период с 04.11.2010 по 28.10.2011 (355 дней), исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент списания денежных средств по инкассовому поручению от 28.10.2011 N 3502.

Доводы заявителя о том, что расчет суммы процентов произведен апелляционным судом неверно, подлежат отклонению, так как не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что денежные средства, взысканные по отмененному решению, были выплачены обществу "ОренбургАгро-ДТ" 28.10.2011 в сумме 9 979 968 руб. 24 коп. и должны быть учтены апелляционным судом при вынесении судебного акта, не может быть принята во внимание. Поворот исполнения судебного акта, исполненного полностью или в части, производится по правилам ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные довода кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение ипостановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-2264/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуСОАО "ВСК" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова