Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-7458/13 по делу N А50-7482/2010

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Пермский Свинокомплекс" и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу по заявлению Территориального управления Росимущества, открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании 503 724 021, 52 руб. задолженности, 32 437 728,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании помощником судьи Кастель Е.Е. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края - Федотов А.А. (доверенность от 19.12.2013 3 СЭД-25-04.1-03-5);

общества "Пермский Свинокомплекс" - Вахрушев А.Л. (доверенность от 02.09.2013 N 01/3-953);

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" (далее - Компания) - Герцев Д.А. (доверенность от 11.01.2013); Павкин А.В. (доверенность от 17.09.2013); Ильин А.В. (доверенность от 11.01.2013).

До начала судебного заседания представителем Компании заявлено ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в порядке процессуального правопреемства.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края и общества "Пермский свинокомплекс" высказали возражения.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку доказательств перехода материального права от правопредшественника к правопреемнику не представлено, о заявленном ходатайстве лицо участвующее в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не уведомлено и отсутствует в судебном заседании, кроме того, лицо о правопреемстве которого ходатайствует представитель Компании возражает, тогда как воля на вступление в процесс должна исходить именно от него.

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 503 724 021 руб. 52 коп., проценты в сумме 32 437 728 руб. 12 коп., 200 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

На основании решения суда 29.07.2010 выдан исполнительный лист.

Общество "Пермский свинокомплекс" 28.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также с заявлением о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам 26.03.2013 в арбитражный суд обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением суда от 16.04.2013 рассмотрение заявлений о пересмотре решения суда от 15.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 (судья Шафранская М.Ю.) заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) определение от 27.09.2013 оставлено без изменения.

Общество "Пермский Свинокомплекс" и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Министерство указывает, что судами он как единственный акционер общества "Пермский свинокомплекс" не привлечен к участию в деле. Вместе с тем, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.10 по делу N А50-7482/10 уменьшает активы общества, резко ухудшает структуру баланса, чем существенно снижает стоимость акций. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела, в том числе полученными в ходе предварительного расследования, подтверждается, что Хлюстова С.Ю. действовала с противоправной целью - причинения ущерба интересам предприятия. Таким образом, действия бывшего генерального директора не могут рассматриваться как добросовестные, а также не могут быть истолкованы как действия самого предприятия. В этой связи, то обстоятельство, что Хлюстова С.Ю. знала о незаконности своих действий не может быть основанием для отказа в признании обстоятельств вновь открывшимися. Министерство полагает, что представленные ответчиком доказательства являются достаточным подтверждением наличия существенных обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при вынесении решения и которые могли повлиять на решение, если были бы известны суду и сторонам. Иные доводы, которые заявляли представители Компании: размер задолженности на сегодняшний день, действительность векселей и другие, не должны исследоваться на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения от 17.06.10, а должны стать предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Общество "Пермский Свинокомплекс" указывает, что основным доводом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.13 является то, что уголовное дело в отношении бывшего генерального директора общества "Пермский свинокомплекс" прекращено, следовательно, нет оснований для признания обстоятельств. открывшихся в ходе расследования, вновь открывшимися и существенными для рассмотрения арбитражного дела. Вместе с тем материалами, собранными следственными органами подтверждается, что Хлюстова C.Ю. и ее представители по доверенностям, выданным от имени общества "Пермский свинокомплекс", действовали в целях причинения максимально большего ущерба интересам государственного предприятия. Материалами уголовного дела полностью подтвержден противоправный характер деятельности Хлюстовой С.Ю., использование Хлюстовой С.Ю. своих полномочий вопреки законным интересам предприятия и причинении существенного вреда путем увеличения кредиторской задолженности общества "Пермский свинокомплекс" перед обществом "Премиум-Уголь". Обстоятельство прекращения уголовного дела не может служить основанием для отказа в пересмотре со ссылкой на подп. 2-3 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что прекращение уголовного дела также не может служить основанием для применения презумпции о том, что общество "Пермский свинокомплекс" еще в 2010 году знало о фактах, которые указаны как вновь открывшиеся, поскольку установлено, что Хлюстова С.Ю. действовала вопреки интересам предприятия, то ее личная осведомленность не может быть принята за осведомленность юридического лица.

Таким образом, обстоятельства, положенные в основания заявлений о пересмотре решения от 17.06.2010 являются вновь открывшимися, несмотря на то. что они были известны Хлюстовой С.Ю., как лицу, непосредственно совершавшему противоправные действия.

Также заявитель жалобы считает, что суды отказали в пересмотре решения, используя исключительно формальный повод, не давая правовой оценки, представленным в суд доказательствам и доводам заявителя.

При вынесении определения от 27.09.2013 суд первой инстанции, по мнению общества, необоснованно отразил, что указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, допустив смешение понятий "обстоятельство" и "доказательство". В этой связи определение от 27.09.2013 противоречит положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность пересмотра судебного акта, при вынесении которого не были рассмотрены существенные для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения иска Компании являлось требование о взыскании с общества "Пермский свинокомплекс" задолженности в сумме 503 724 021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728 руб. 12 коп. за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужили обстоятельства уклонения ответчика от оплаты 34 простых векселей, принадлежащих истцу, составленных 18.12.2008, выданных ФГУП "Пермский свинокомплекс" (правопредшественник ответчика) обществу "Премиум-Уголь" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.05.2009.

Суды рассмотрели исковые требования и удовлетворили их частично.

Общество "Пермский Свнокомплекс" и Министерство обратились с заявлениями о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество "Пермский Свинокомплекс" в обоснование заявленных требований ссылалось на не исследование судом при рассмотрении спора вопроса о соответствии закону действий руководителя ФГУП "Пермский свинокомплекс" Хлюстовой С.Ю. Указал, что заключением комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" от 28.02.2013, назначенной в ходе расследования уголовного дела, установлено, что при выдаче векселей на общую сумму 503 724 021 руб. 52 коп. Хлюстова С.Ю. действовала с превышением предоставленных ей полномочий, сделка не была согласована с собственником имущества. Сделка по выдаче векселей является притворной, прикрывает сделку между ФГУП "Пермский свинокомплекс" и обществом "Премиум Уголь" по изменению условий договора займа. В результате выдачи векселей долг ответчика неоправданно возрос с 283 867 098 руб. 10 коп. до 503 724 021 руб. 52 коп. Данный факт установлен государственным органом в пределах его полномочий. Заключение является допустимым письменным доказательством, свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебной оценки. Факты, установленные в экспертном заключении, могли существенно повлиять на выводы суда, если бы были известны сторонам и суду на момент рассмотрения заявления.

Министерство в своем заявлении указало, что сделка по передаче векселей ничтожна в силу положений п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в результате совершения сделки ответчик лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. В нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не проведено согласование сделки. Считает, что суды не должны были принимать признание ответчиком иска в связи с тем, что оно нарушает права других лиц. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Кроме того, ответчик, третье лицо ссылались на обстоятельства совершения сделки по выдаче векселей директором ответчика Хлюстовой С.Ю. с превышением предоставленных ей полномочий, в отсутствие согласования ее совершения с собственником имущества, а также на притворность сделки. В качестве подтверждения выявления названных обстоятельств заявители ссылались на постановление о прекращении уголовного дела от 17.09.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений общества "Пермский Свинокомплекс" и Министерства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не имеют существенного значения для существа рассмотренного судом спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 данного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 названного Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ста. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кроме того, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п.2 и 3 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п.2 и 3 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.6 постановления).

Судами установлено, что уголовное дело в отношении Хлюстовой С.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, что с учетом вышеуказанных разъяснений свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений п.2 и 3 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела обстоятельства о совершении спорной сделки директором ответчика с превышением полномочий на невыгодных для предприятия условиях, возможно и не были известны, но должны быть известны заявителям, поскольку уполномоченный орган был привлечен к участию в деле имел возможность ознакомиться с материалами дела и оценить действия исполнительного органа предприятия и предпринять необходимые процессуальные действия.

Приложенные к заявлениям о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы не доказывают обратное.

Выводы эксперта Д.В. Клещева по шестому и седьмому вопросу, изложенные в заключении комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы от 20.02.2013, проведённой на основании постановления СЧ ГСУ ГУ МВД РФ По Пермскому краю, не могут быть оценены как основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Мнение эксперта о наличии признаков недействительности сделки по выдаче векселей в связи с её совершением с превышением полномочий (или неуполномоченным лицом), крупностью сделки, является оценочным суждением. В данных выводах эксперт квалифицирует действия лиц, участвовавших в сделке, что относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах судами верно установлено отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Общества "Пермский Свинокомплекс".

Кроме того, производство по кассационной жалобе Министерства подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласност. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладают также и правом на обжалование судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что требование заявлено Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, которое ссылается на то, что основании Указа Президента РФ от 01.08.2013 N 662 и Распоряжения Правительства РФ N 1468-р от 20.08.2013 100% акций общества "Пермский Свинокомплекс" были переданы в собственность Пермского края. Таким образом, с 04.09.2013 акционером общества "Пермский Свинокомплекс" является Пермский края в лице Министерства. Как следует из материалов дела Территориальное управление было привлечено к участию в деле. Однако, Министерство своевременно о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке не заявило, документы, подтверждающие материальное правопреемство не представило, соответственно на момент рассмотрения кассационной жалобы не является лицом участвующим в деле.

Кроме того, оспариваемые судебные акты вынесены не по существу спора, суд исследовал лишь наличие процессуальных оснований для отмены ранее вынесенного судебного акта, соответственно указанными процессуальными действиями права Министерства не нарушены (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Министерства подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Пермский Свинокомплекс", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхакт ов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 150, 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-7482/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский Свинокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова