Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-12860/13 по делу N А60-22953/2012

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-22953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ломбард Пектораль-3" (далее - общество "Ломбард Пектораль-3") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-22953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599; общество "Русская страховая транспортная компания") - Бородина А.С. (доверенность от 28.06.2013 N 468).

Представители общества "Ломбард Пектораль-3", о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ломбард Пектораль-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русская Страховая Транспортная Компания" о взыскании 736 666 руб. 68 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования от 27.04.2011 N 66001ИЮ-000027/11 в результате наступления страхового случая - хищения застрахованного имущества неустановленными лицами в результате проникновения в помещение истца, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Партизан, д. 9, 54 675 руб. 80 коп. процентов в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ломбард Пектораль-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.10.2012.

Определением суда от 04.07.2013 (судья Зорина Н.Л.) заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ломбард Пектораль-3" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52. По мнению кассатора, у суда имелись основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела у истца отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Русская страховая транспортная компания" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отказывая обществу "Ломбард Пектораль-3" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Русская страховая транспортная компания" страхового возмещения в сумме 736 666 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 675 руб. 80 коп., суд исходил из недоказанности наступления страхового случая по договору страхования.

Ссылаясь на возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества из помещения общества "Ломбард Пектораль-3" по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление от 25.03.2013, общество "Ломбард Пектораль-3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что факт возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующим органом постановления не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии сп. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслуп. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя, постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.03.2013 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по договору.

Рассмотрев заявление общества "Ломбард Пектораль-3", суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и вынесение уполномоченным органом соответствующего постановления не подтверждает открытие существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр принятого решения в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал на то, что постановлением от 25.03.2013 г. уголовное дело возбуждено по признакам состава, преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тогда как согласно п. 2.3.6 договора страхования от 27.04.2011 N 66001ИЮ-000027/11 к страховым случаям отнесена пропажа имущества в результате противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм), при этом в указанном пункте договора конкретизированы условия признания события страховым случаем, а именно - предусмотрено, что кражей является тайное проникновение в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицируемое по п. "б" ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3.6.1 договора), и только в случае, если на указанном помещении (хранилище) присутствуют следы взлома конструктивных элементов, осуществленного с целью проникнуть в помещение (хранилище), либо из него.

При таких обстоятельствах суды, исследовав приведенные заявителем доводы, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-22953/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуЗАО "Ломбард Пектораль-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова