Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13661/13 по делу N А07-9670/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-9670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-9670/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Латохин В.А. (доверенность от 14.12.2012), Гайсин Р.В. (доверенность от 14.12.2012).

Открытое акционерное общество "Птицефабрика Башкирская" (ИНН 0245012726, ОГРН 1030202318740 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными предписаний управления N 04-03/0010-П/САП-1, N 04-03/0010-П/САП-2, N 04-03/0010-П/САП-3, N 04-03/0010-П/САП-4, N 04-03/0010-П/САП-5, N 04-03/0010-П/САП-6 об устранении нарушений.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 требование заявителя о признании недействительным предписания N 04-03/0010-П/САП-2 от 28.02.2013 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А07-9670/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2013).

Решением суда от 09.07.2013 (судья Крылова И.Н.) заваленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возложение на общество обязанности утвердить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, не означает, что управление делегирует свою обязанность обществу по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение обществом.

Мо мнению управления, сформулированное управлением в оспариваемом предписании императивное требование означает, что обществу предписывалось к определённому в предписании сроку пройти установленную законодательством процедуру согласования нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, окончанием которой будет их установление управлением.

Как следует из материалов дала и установлено судами, управлением проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что в нарушение требований ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) общество за период с 2008 г. по 2013 г. осуществляло свою деятельность, образуя и размещая отходы производства и потребления, в отсутствие установленных уполномоченным органом нормативов образования и лимитов на размещение отходов производства и потребления, о чем составлен акт проверки от 28.02.2013 N 17.

По результатам проверке управлением вынесено предписание от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-2, которым обществу предписано в срок до 01.09.2013 утвердить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Полагая, что предписание управления от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-2 нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным оспариваемого предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкованияч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ч. 1, 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Требования к обязанностям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы установлены также Порядком разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённым приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50.

В силу п. 4 и 5 названного Порядка проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Суды установили, что оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 01.09.2013 утвердить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренномст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что в обязанности общества не входит утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку эта обязанность отнесена к полномочиям управлениям.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-9670/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин