Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-7502/13 по делу N А50-23159/2012

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А50-23159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-23159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу по заявлению Белова С.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - общество "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал", должник; ИНН 5903089760, ОГРН 1085903005748) по делу о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Белов С.А. 28.01.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о расторжении предварительного договора от 26.06.2009, заключенного между обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал", Беловым С.А. и Кораблевым Евгением Леонидовичем, и включении в реестр требований кредиторов должника требований:

- по жилому помещению - 3 453 000 руб. основного долга, 243 551 руб. 60 коп. неустойки;

- по нежилому помещению - 8 000 000 руб. основного долга, 564 267 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кораблев Е.Л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 26.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белов С.А. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования Белова С.А. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о заключении предварительного договора от 26.06.2009 с нарушением требований ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; суды, по его мнению, не учли то обстоятельство, что предметом договора является приобретение в собственность Белова С.А. как жилых, так и нежилых помещений; в части нежилых помещений предварительный договор должен быть квалифицирован в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон в части приобретения жилого помещения норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявитель жалобы полагает обоснованным; однако в силу ч. 2.1 ст. 1 названного Закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленныхч. 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку; таким образом, предварительный договор от 26.06.2009 является действительной сделкой.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности Беловым С.А. уплаты 11 453 000 руб. противоречит материалам дела; наличные денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009, гарантийным письмом должника от 11.01.2011; денежные средства получены Беловым С.А. по договору займа от Дудкина Ю.П.; то обстоятельство, что получение денежных средств должником не подтверждается карточной счета 51 за 2009 год, не имеет значение, поскольку на этом счету отражается движение безналичных денежных средств.

Как следует из материалов дела, между обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (сторона-1), Кораблевым Е.Л. (сторона-2), Беловым С.А. (сторона-3) заключен предварительный договор от 26.06.2009.

Согласно п. 1.1 предварительного договора от 26.06.2009 после получения разрешения на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке в квадрате улиц Клубная, Песчаная, Шпалопропиточная в Дзержинском районе г. Перми, N дома будет указан в основном договоре, стороны намерены заключить в последующем основной договор, по которому сторона-1 в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать, в том числе стороне-3:

- нежилое помещение в первой очереди общей проектной площадью 200 кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома (объект 2);

- жилое помещение в первой очереди: одну трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 100 кв. м, расположенную на 3-8 этажах жилого дома (объект 3), а сторона-3 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 предварительного договора от 26.06.2009 стоимость объектов 2 и 3 составляет 8 000 000 руб. и 3 453 000 руб. соответственно; оплата стоимости объектов будет производиться строной-3 в сумме 11 453 000 руб. при подписании предварительного договора.

Основной договор заключается сторонами в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на строительство (п. 4.2 предварительного договора от 26.06.2009).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 в отношении должника применены правила§ 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ссылаясь на наличие перед ним задолженности в сумме 11 453 000 руб. основного долга и 807 818 руб. 88 коп. неустойки, Белов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" на основании ст. 71 Закона о банкротстве. В подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены справка от 26.06.2009, выданная должником, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2009 N 23, 24, гарантийное письмо от 11.01.2011 о выполнении обязательств по предварительному договору от 26.06.2009 в срок до 30.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный между обществом "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" и Беловым С.А. договор от 26.06.2009 обоснованно квалифицирован судами в качестве предварительного договора, учитывая его наименование и предмет - заключение в будущем основного договора.

На основании содержания предварительного договора от 26.06.2009 и гарантийного письма от 11.01.2011 судами установлено, что должник обязался заключить основной договор в срок до 30.12.2012.

Доказательств заключения основного договора, обращения какой-либо из сторон с предложением заключить указанный договор до истечения предусмотренных предварительным договором сроков не имеется, следовательно, обязательства по предварительному договору суды посчитали прекращенными.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку Беловым С.А. в качестве доказательства оплаты объектов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, арбитражный суд предложил кредитору подтвердить дополнительными доказательствами наличие финансовой возможности на уплату должнику денежных средств в заявленной сумме (определения суда от 05.03.2013, 12.04.2013, 14.04.2013).

В подтверждение своего финансового положения Беловым С.А. представлена справка от 12.04.2013, подписанная главным бухгалтером общества ограниченной ответственностью "Виста", согласно которой Белов С.А. с 01.06.2004 работал в данном обществе в должности директора с окладом: в 2007 году - 100 000 руб., в 2008 году - 120 000 руб., в 2009 году - 140 000 руб.; расписка от 17.06.2009 о получении займа от Дудкина Ю.П. в размере 11 000 000 руб. со сроком возврата 17.06.2014; выписки по счетам Дудкина Ю.П. в открытом акционерном обществе "Сбербанк России"; справки о доходах Дудкина Ю.П. по форме 2-НДФЛ.

Должником в материалы дела представлена карточка счета 51 за 2009 год, согласно которой общая сумма оборотов по расчетному счету за 2009 год составила не более 3 175 000 руб.

Между тем сведения о размерах фактически полученных Беловым С.А. доходов (справки 2-НДФЛ) в дело не представлены. Кроме того, судами установлено, что совокупный доход Дудкина Ю.П. за три года составляет около 10 600 000 руб. (за вычетом подлежащих удержанию налогов и без учета расходов, необходимых для жизнеобеспечения физического лица).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сумма дохода Дудкина Ю.П. за три года составляет менее суммы, переданной в займы Белову С.А., суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Белова С.А. фактической возможности передачи денежных средств в сумме 11 453 000 руб. должнику, ни получение и расходование должником денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований Белова С.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал".

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 по делу N А50-23159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников