Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-13613/13 по делу N А50-8023/2012

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-8023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассматривает в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу потребительского кооператива "Пермское объединенное потребительское общество" (далее - кооператив "Пермское объединенное потребительское общество") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А50-8023/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

кооператива "Пермское объединенное потребительское общество" - Капина Е.С. (доверенность от 11.06.2013);

администрации города Перми - Зеленко И.Е. (доверенность от 10.09.2013).

Пермское объединенное потребительское общество (в настоящее время - кооператив "Пермское объединенное потребительское общество") на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Пермский райторг" (далее - общество "Пермский райторг"), индивидуальному предпринимателю Калоерову Михаилу Дмитриевичу (далее - предприниматель) о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из: нежилого здания магазина (литеры А, А1), надстроенного этажа (литера А2), пристроя (литера А3), строения (литера К), крыльца (литера а), тамбура (литера а2), холодного пристроя (литера а7), лестницы (лит а4), лестницы (литера а5), крыльца (литера а6), крыльца (литера к), расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, шоссе Космонавтов, 252 (далее - спорный объект недвижимого имущества).

Решением от 19.06.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования кооператива "Пермское объединенное потребительское общество" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив "Пермское объединенное потребительское общество" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22). По мнению заявителя кассационной жалобы, реконструкция спорного объекта недвижимого имущества велась с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм, о чем свидетельствует представленное им в материалы дела техническое заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное проектно-конструкторское бюро". Данное техническое заключение администрацией не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия объекта недвижимости требованиям градостроительного законодательства не заявлялось. Как считает заявитель жалобы, администрацией не представлено доказательств, оспаривающих безопасность эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, кооператив "Пермское объединенное потребительское общество" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-15420/2011, по которому администрации отказано в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 252, в связи с отсутствием доказательств нарушения законных прав третьих лиц и интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта недвижимого имущества, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт его обращения в администрацию в целях легализации самовольно возведенного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооперативом "Пермское объединенное потребительское общество", обществом "Пермский райторг" и Калоеровым М.Д. 05.12.2007 был подписан договор о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта, в соответствии с которым стороны обязались осуществить совместную деятельность в целях реконструкции и достройки 1-этажного кирпичного здания магазина (литеры А, А1) общей площадью 541,8 кв. м и 1-этажного здания склада с подвалом (литера Б), общей площадью 512 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 252.

В период с июля 2007 года по 2009 год была произведена реконструкция объектов (литеры А, А1, Б), в результате чего возведены второй этаж над указанными строениями (литера А2), пристрой (литера А3), строение (литера К) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613901:0018, предоставленном истцу на праве аренды на основании постановления главы города Перми от 22.12.1999 N 2880.

Впоследствии земельный участок был выкуплен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 N 1191-09, произведена государственная регистрация права собственности истца в отношении этого земельного участка (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010 серии 59 ББ N 494236).

Кооператив "Пермское объединенное потребительское общество", ссылаясь на наличие на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 59:01:4613901:0021 ранее имевший номер (59:01:4613901:0018) возведенного им объекта недвижимого имущества без получения разрешения на строительство, в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором расположен указанный объект, принадлежит истцу на праве собственности. Кроме того, суд исходил из установленных обстоятельств по делу N А50-15420/2011 по иску администрации к Пермскому объединенному потребительскому обществу, обществу "Пермский райторг", предпринимателю о признании самовольной постройкой спорного объекта недвижимого имущества и обязании ответчиков привести объект в первоначальное состояние. В иске администрации отказано ввиду непредставления доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, непредставления доказательств того, что сохранение спорных объектов нарушает права третьих лиц, а также в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что реконструкция (строительство) объектов произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении необходимых разрешительных документов в период до начала выполнения работ по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, а также во время их проведения в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений (п. 5 ч. 1 ст. 8 названного Кодекса).

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22, указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами, кооператив "Пермское объединенное потребительское общество" самовольно, при отсутствии необходимых разрешений, осуществил реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период до начала выполнения работ по реконструкции объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Данные выводы являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт его обращения в администрацию в целях легализации самовольно возведенного спорного объекта недвижимого имущества, отклоняется как несостоятельный. Так, из имеющихся в материалах дела писем Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 17.02.2012 N И-22-01-05-229 и от 02.03.2012 N И-22-0102/02-361 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и выдаче градостроительного плана следует, что кооператив "Пермское объединенное потребительское общество" обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми не до начала выполнения работ по реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, а уже после их завершения.

При установленных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств необоснованного отказа истцу в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод.

При этом не может иметь самостоятельного правового значения установленное судом первой инстанции обстоятельство отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц наличием спорного объекта, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан, а также наличие оформленного права собственности истца на земельный участок, что обоснованно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А50-8023/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Пермское объединенное потребительское общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев