Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-14804/13 по делу N А47-3607/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А47-3607/2013

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Василенко С.Н.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-3607/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.01.2013 по делу N 07-16-50/2012 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 19.07.2013 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что санкцией ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа и размер штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением за вмененное административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов антимонопольного органа - решения 29.01.2013 по делу N 07-16-50/2012 о признании оспариваемых действий общества нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающую запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, и вынесенного на основании данного решения постановления управления от 15.03.2013 по делу об административном правонарушении N 07-19-02/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса антимонопольный орган ссылался на нарушения, установленные в рамках антимонопольного дела N 07-16-50/2012, на что указано в оспариваемом обществом решении антимонопольного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений антимонопольного законодательства в оспариваемом решении антимонопольного органа и принятого на его основе постановления управления от 15.03.2013 о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку оспариваемым постановлением антимонопольного органа к обществу применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу N А47-3607/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко