Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-14140/13 по делу N А60-8573/2013

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А60-8573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал" (далее - общество "МясТоргУрал", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-8573/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МясТоргУрал" - Глейх Л.А. (доверенность от 31.07.2013 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - общество "Бест-Екатеринбург", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Бест-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МясТоргУрал" о взыскании 4 627 167 руб. 88 коп., в том числе: 3 699 676 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 29.10.2012 и 1 600 832 руб. 50 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.11.2012 по 07.06.2013 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 (резолютивная часть от 25.06.2013; судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (резолютивная часть от 24.09.2013; судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МясТоргУрал" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на поставку истцом товара без документов, предусмотренных п. 2.6 договора поставки от 29.10.2012. Неоднократные требования ответчика о представлении данных документов истцом проигнорированы. Качество поставленного мяса не соответствует условиям договора и требованиям Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", поскольку срок его годности истек 30.10.2012, кроме того, температура мяса в толще мышц составила минус 18 градусов, при требуемой температуре хранения минус 25 градусов. Данные обстоятельства подтверждаются самостоятельно полученными ответчиком на складе отгрузки ФГУП комбинат "Горный" Росрезерв документами на поставленный товар, в частности, ветеринарной справкой, декларацией о соответствии, сертификатами соответствия, а также удостоверением о качестве. Ответчик также оспаривает выводы судов о несоблюдении установленного договором порядка приемки товара по качеству, так как вызов представителя поставщика для участия в приемке некачественного товара подтверждается детализацией телефонных переговоров, актом о некачественном товаре, переданном истцу через представителя Елкина Д.М. Заявитель указывает на неоднократные требования к истцу вывести поставленный товар ненадлежащего качества. В связи с непринятием истцом мер по вывозу товара ответчик реализовал некачественное мясо, передав его по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Луидор" на утилизацию - переработку для целей с пищевым производством.

Как следует из материалов дела, между обществами "Бест-Екатеринбург" (поставщик) и "МясТоргУрал" (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (мясо) для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

Поставка товара производится силами и за счет поставщика, товар поставляется в течение 3 дней с момента согласования заявки покупателя или в срок, письменно согласованный сторонами отдельно (п. 2.1, 2.2 Договора).

На каждую партию товара поставщик представляет покупателю два оригинала расходной накладной, счет-фактуру, копии сертификатов, качественных удостоверений, заверенных в установленном законом порядке (п. 2.6. Договора).

Согласно п. 2.8 Договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара.

В соответствии с п. 2.11 Договора стороны при исполнении Договора руководствуются инструкциями о приемке продукции по количеству и по качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (в ред. Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.74 N 1998), за исключением условий, установленных Договором.

В силу п. 2.13 Договора прием поставленного товара по качеству осуществляется в течение семи дней с момента передачи товара покупателю. В случае обнаружения некачественного товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в приемке либо направить отказ. Представитель поставщика обязан прибыть в течение трех дней с момента получения вызова, если иной срок прибытия не согласован сторонами. Акт о расхождении товара по качеству составляется в форме, установленной законодательством, и подписывается сторонами. В случае, если поставщик не направил (отказался направить) своего представителя, покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Претензии по количеству, внешнему виду, качеству или иным недостаткам товара направляются поставщику в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков. Пропуск указанного срока лишает покупателя требовать возмещения расходов связанных с хранением товара, уплатой неустойки, штрафа, а также применения к поставщику любых других мер ответственности. Поставщик в течение 5 рабочих дней рассматривает поступившую претензию, а затем либо соглашается с требованиями покупателя и подписывает ее, либо направляет свои возражения.

Согласно п. 3.1 Договора покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, установленного п. 3.1 Договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора общество "Бест-Екатеринбург" поставлен товар (мясо говядина п/туши 1 категории ГОСТ 779-55 Росрезерв) на общую сумму 5 044 461 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.10.2012 N 97104, от 02.11.2012 N 98939, от 02.11.2012 N 98940.

Продукция принята без возражений, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписью представителя ответчика и печатью общества "МясТоргУрал". Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно актов зачета взаимных требований сторон от 30.11.2012 и от 31.01.2013 погашена задолженность ответчика по оплате поставленного мяса на общую сумму 1 344 784 руб. 50 коп. на момент рассмотрения спора составляет 3 699 676 руб. 50 коп. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

Отказ ответчика от полной оплаты поставленного товара явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом "МясТоргУрал" договорных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3 699 676 руб. 50 коп., неподтвержденности в установленном договором порядке некачественности поставленного товара, а также обоснованности взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.11.2012 по 07.06.2013 в сумме 1 600 832 руб. 50 коп.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (ст. 520 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что несоответствие поставленного мяса требованиям по качеству в порядке, установленном разделом 2 Договора ответчиком не доказано, поскольку в течение семи дней с момента получения некачественность поставленного товара ответчиком не зафиксирована, вызов представителя поставщика для участия в приемке товара не осуществлен, представитель Торгово-промышленной палаты для участия в приемке товара также не привлекался (п. 2.13 Договора); претензия по качеству мяса в сроки, установленные п. 2.15 Договора истцу не направлялась.

При этом, как верно указали суды, факт телефонных переговоров с представителем истца Елкиным Д.М. доказательством вызова для участия в приемке товара не является, в связи с тем, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Елкин Д.М. факт переговоров о качестве товара отрицает. Надлежащих доказательств вызова представителя истца для участия в приемке товара по качеству в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суды правильно отметили, что акт приема продукции, составленный ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, а также без участия представителя Торгово-промышленной палаты доказательством нарушения истцом договорных обязательств не является.

Также апелляционный суд правомерно отклонил доводы ответчика о поставке истцом товара без предусмотренных п. 2.6 Договора документов на основании следующего.

В силу ст. 456 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в случае отсутствия сопроводительных документов на товар составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Из обстоятельств дела следует, что действия, предусмотренные названными нормами, ответчик не совершил. Доказательств назначения поставщику срока для передачи отсутствующих документов, составления акта при приемке товара с указанием на отсутствующие документы, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно не приняты во внимание ссылки заявителя на содержащиеся в ветеринарной справке, декларации о соответствии, сертификатах соответствия, удостоверении о качестве данные о сроке годности мяса, истекающем в октябре 2012 года, температуре мяса в толще мышц минус 18 градусов (при требуемой минус 25 градусов), поскольку партия мяса, в отношении которой представлены указанные документы не идентифицируется с партией мяса, поставленной по товарным накладным от 30.10.2012 N 97104, от 02.11.2012 N 98939, от 02.11.2012 N 98940. Кроме того, наличие подобных документов, само по себе, не устраняет обязанность покупателя по соблюдению установленного Договором порядка приемки товара.

Таким образом, судами правильно указано на то, что предусмотренные ст. 520 ГК РФ основания для отказа покупателя от оплаты товара отсутствуют.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судами на основании материалов дела установлены факты поставки товара на общую сумму 5 044 461 руб. и частичной оплаты на сумму 1 344 784 руб. 50 коп. При этом доказательств оплаты товара на сумму 3 699 676 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по оплате товара удовлетворены судами правомерно.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара в сумме 3 699 676 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании на основании п. 4.2 Договора, ст. 330 ГК РФ неустойки за период с 12.11.2012 по 07.06.2013 в сумме 1 600 832 руб. 50 коп., расчет которой проверен судами и признан правильным.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-8573/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МясТоргУрал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова