Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13818/13 по делу N А71-2459/2013

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А71-2459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617; далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу N А71-2459/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН: 5920035148, ОГРН: 1115920000041, далее - общество "Аметист", ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.12.2012 N 70 на выполнение подрядных работ по ремонту помещений (далее - контракт), взыскании неустойки в сумме 55 324 руб. 80 коп., убытков в сумме 898 803 руб. 15 коп.

Решением суда от 19.06.2013 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут; с общества "Аметист" в пользу Российской Федерации в лице управления взыскана неустойка в сумме 55 324 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, удовлетворив исковые требования в данной части, а также исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод об оценке письма от 16.01.2013 N 01 как письма ответчика по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме; в извещении о проведении аукциона управлением установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 898 803 руб. 15 коп.; в установленном порядке посредством электронного документооборота в управление поступили подписанные электронной цифровой подписью директора общества "Аметист" проект государственного контракта и банковская гарантия открытого акционерного общества Банка "Открытие" (далее - банк "Открытие") от 06.12.2012 N 14219/Г, выданная обществу "Аметист" на сумму 898 803 руб. 15 коп., для обеспечения исполнения контракта с управлением.

Неисполнение обществом "Аметист" работ в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения управления в банк "Открытие" с требованием произвести платеж по банковской гарантии от 06.12.2012 N 14219/Г, на которое банк "Открытие" сообщил, что он не подтверждает факт выдачи данной банковской гарантии на сумму 898 803 руб. 15 коп. обществу "Аметист", в связи с чем в выплате требуемой денежной суммы отказал.

Управление полагает, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений о выдаче ему банковской гарантии сумма обеспечения исполнения контракта в размере 898 803 руб. 15 коп. в бюджет не поступила, несмотря на то, что государственный контракт ответчиком не исполнен, в связи с чем неполученная сумма банковской гарантии в указанном размере является упущенной выгодой и подлежит взысканию с общества "Аметист".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в его адрес поступило письмо от 16.01.2013 N 01, в котором общество "Аметист" сообщило о готовности расторгнуть контракт с 18.01.2013, однако указанное письмо адресовано управлению от имени общества с ограниченной ответственностью "Аметист", не являющегося стороной данного контракта, поскольку в реквизитах содержит указание на иной ИНН (5920018590) и другие идентифицирующие признаки (место нахождения, банковские реквизиты).

Управление полагает, что судом первой инстанции письмо от 16.01.2013 N 01 правильно оценено как не свидетельствующее о выражении прямого волеизъявления ответчика расторгнуть заключенный государственный контракт, а судом апелляционной инстанции данное письмо ошибочно рассмотрено как доказательство выражения воли ответчика расторгнуть заключенный государственный контракт.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты не обжалуются сторонами в части удовлетворения исковых требований управления, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом "Аметист" (подрядчик) 17.12.2012 заключен государственный контракт N 70 на выполнение подрядных работ по ремонту помещений, составляющих казну Российской Федерации, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 7 (номера помещений по кадастровому паспорту 1, 2, 3, 4, 17; далее - объект), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом сумму.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 366 848 руб. 20 коп. и включает в себя общую стоимость всех подлежащих выполнению работ, оплачиваемую заказчиком подрядчику за надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту. В цену контракта включены транспортные расходы, расходы на страхование, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ; цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В п. 1.2 контракта стороны согласовали срок выполнения работ до 26.12.2012.

Нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, а также непредставление им в нарушение закона и условий контракта обеспечения исполнения данного контракта в виде банковской гарантии в размере 898 803 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 898 803 руб. 15 коп. в виде неполученной банковской гарантии, исходя из того, что истцом не доказаны наличие у него убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а также размер и обоснование упущенной выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных вКодексе.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Для наступления деликтной ответственности необходимо подтверждение истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 898 803 руб. 15 коп. в виде неполученной банковской гарантии возникло из деликта, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что убытки возникли у него в связи с противоправным поведением ответчика, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, составляющей сумму неполученной банковской гарантии, не доказал наличие и размер такой упущенной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, а также не представил обоснование взыскиваемой суммы упущенной выгоды; истцом не доказано, что у него вследствие нарушения ответчиком условий контракта возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 898 803 руб. 15 коп.; неполучение истцом денежных средств по банковской гарантии не является убытками, причиненными истцу неисполнением государственного контракта; истцом не доказано наличие у него права требовать выплаты по банковской гарантии на всю сумму обеспечения контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 898 803 руб. 15 коп. и отказали в удовлетворении исковых требований в этой части.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Правоотношения управления и общества "Аметист" как заказчика и подрядчика регулируются положениями контракта, которым не предусмотрена какая-либо специальная ответственность за неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению обеспечения.

Сам по себе факт отказа банка "Открытие" в удовлетворении требования истца по банковской гарантии не свидетельствует о ее недействительности, равно как о виновности и противоправном поведении ответчика и не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Идентификационный номер налогоплательщика 5920018590, адрес, банковские реквизиты, указанные на бланке письма общества "Аметист" от 16.01.2013 N 1 и иных письмах ответчика, имеющихся в материалах дела и содержащих переписку по контракту, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройЭнергоКомплекс", директором которого также является Наговицын А.В. - директор общества "Аметист".

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данные реквизиты на бланке письма общества "Аметист" указаны ошибочно, а письмо от 16.01.2013 N 1 направлено истцу от имени ответчика.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 по делу N А71-2459/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков