Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-13844/13 по делу N А07-22501/2012

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А07-22501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" (ИНН: 0275053617, ОГРН: 1060275015239; далее - кооператив "Востокстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22501/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0278035983, ОГРН: 1030204613053; далее - общеобразовательное учреждение, истец) - Галяпо Т.В. (директор, распоряжение от 13.08.2013 N 44-К).

Общеобразовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к кооперативу "Востокстрой" с иском о расторжении гражданско-правового договора от 24.08.2012 N 0301300201012000002-0119129-02 (далее - договор) и взыскании неустойки в сумме 2 447 423 руб. 77 коп. за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 951 775 руб. - за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора.

Решением суда от 29.07.2013 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 571 065 руб. 55 коп.; исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Востокстрой" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что нарушение им договорных сроков выполнения работ обусловлено непредставлением общеобразовательным учреждением соответствующей фактическим объемам проектно-сметной документации, безосновательным уклонением истца от подписания актов выполненных работ и их оплаты, а также несоответствием фактических технических характеристик и объемов работ срокам их выполнения, согласованным сторонами.

Кооператив "Востокстрой" указывает на то, что при ремонте объекта возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, которые производились в интересах заказчика немедленно, в связи с чем вывод судов о правомерном взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков работ является необоснованным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между общеобразовательным учреждением (заказчик) и кооперативом "Востокстрой" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания (протокол единой комиссии от 03.08.2012) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков и дверных проемов) общеобразовательного учреждения в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по указанному договору составляет 5 438 719 руб. 48 коп., и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий договора. Работы финансируются из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 2.1 договора).

Согласно п. 11.1 договора оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах доведенных лимитов до 31.12.2012 на основании акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Срок выполнения работ согласован сторонами с момента заключения договора в течение 18 календарных дней (п. 3.1 договора).

Кооператив "Востокстрой" 14.08.2012 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Арка" (далее - фирма "Арка", субподрядчик) договор субподряда N 796-Ф/2012 по замене в общеобразовательном учреждении 261 оконного блока из ПВХ.

По платежным поручениям от 17.08.2012 N 237, от 03.09.2012 N 260 субподрядчику перечислено 2 342 887 руб.

Кооператив "Востокстрой" в адрес истца направил письма от 21.08.2012 N 87, от 24.08.2012 N 90 в целях согласования дополнительного объема работ и его финансирования.

Изменения к сметной документации согласованы истцом с муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора", что подтверждается письмом от 30.08.2012 N 2259.

Кооператив "Востокстрой" 28.08.2012 в адрес истца направил на согласование акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ за август 2012 N 1 на сумму 2 778 368 руб. 29 коп., реестр, счет-фактуру и счет от 28.08.2012 N 6 на сумму 5 133 370 руб.

Общеобразовательным учреждением 28.08.2012 составлен акт о фактическом выполнении работ ответчиком, которым установлено несоответствие выполненных объемов работ заявленной в счете сумме; акты и справка о стоимости выполненных работ истцом не подписаны.

В соответствии с протоколом от 13.09.2012 N 1 сроки выполнения работ по договору продлены до 30.09.2012.

В протоколах заседаний выездной комиссии по проверке исполнения ответчиком договорных обязательств от 18.09.2012 N 2, от 20.09.2012 N 3, от 01.10.2012 N 4, от 31.10.2012 N 5, от 01.10.2012 N 6 истцом указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с протоколом от 14.11.2012 сторонами установлен срок выполнения работ до 20.11.2012.

Нарушение кооперативом "Востокстрой" согласованного сторонами конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения общеобразовательного учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив, что истцом доказан факт нарушения кооперативом "Востокстрой" срока выполнения работ; п. 15.1 договора предусматривает право заказчика привлечь подрядчика к ответственности в виде начисления неустойки за нарушение сроков работ, удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласноп. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в п. 15.1 договора согласовано, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика или субподрядных организаций - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки;

за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных п. 10.4 договора - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки;

за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества (строительного мусора) - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Суды, установив, что срок выполнения работ согласно протоколу от 14.11.2012 продлен сторонами до 20.11.2012 и нарушен ответчиком; Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" допускает изменение сторонами условия о сроках выполнения работ; размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2012 по 11.12.2012 (дата, установленная истцом в расчете), с учетом цены договора 5 438 719 руб. 48 коп., составляет 571 065 руб. 55 коп., сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными и правомерными.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод кооператива "Востокстрой" о нарушении им сроков выполнения работ вследствие непредставления общеобразовательным учреждением соответствующей фактическим объемам проектно-сметной документации, безосновательного уклонения истца от подписания актов выполненных работ и их оплаты, а также несоответствия фактических технических характеристик и объемов работ срокам их выполнения, согласованным сторонами, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды, установив, что ответчиком не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки по причине непредставления истцом соответствующей фактическим объемам проектно-сметной документации, безосновательного уклонения его от подписания актов выполненных работ и их оплаты заказчиком, и приостановления в связи с этим хода выполнения работ, сделали правильный вывод о том, что ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный договором.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22501/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков