Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9626/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А07-22501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22501/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

МБОУ СОШ N 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Галяпо Татьяна Вадимовна (паспорт, распоряжение N 44-к от 13.08.2013);

Производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" - Сафаров Дамир Анвисович (паспорт, доверенность N 31 от 18.03.2013), Галышева Любовь Алексеевна (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2013), Ложкин Михаил Леонидович (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2013).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУ СОШ N 108 Советского района ГО г. Уфа РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Производственному жилищно-строительному кооперативу "Востокстрой" (далее - ПЖСК "Востокстрой", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 24.08.2012 N 0301300201012000002-0119129-02 и взыскании неустойки в размере 2 447 423 руб. 77 коп. - за нарушение сроков выполнения работ, 951 775 руб. - за несвоевременное освобождение строительной площадки от строительного мусора.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 571 065 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Исковые требования в части расторжения гражданско-правового договора от 24.08.2012 N 0301300201012000002-0119129-02 оставлены без рассмотрения (т. 2 л.д. 95-103). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ПЖСК "Востокстрой", которое просит решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что срыв договорных сроков выполнения работ произошел по вине заказчика в виду непредставления соответствующей фактическим объемам проектно-сметной документации, безосновательного уклонения от подписания актов выполненных работ и их оплаты, а также несоответствие фактических технических характеристик и объемов работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МБОУ СОШ N 108 Советского района ГО г. Уфа РБ не согласно с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24.08.2012 между МБОУ СОШ N 108 Советского района ГО г. Уфа РБ (заказчик) и ПЖСК "Востокстрой" (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания (смена оконных блоков и дверных проемов) (протокол единой комиссии от 03.08.2012) заключен гражданско-правовой договор N 0301300201012000002-0119129-02, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков и дверных проемов) МОБУ СОШ N 108 Советского района ГО г. Уфа РБ в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 125-130).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 5 438 719 руб. 48 коп. и может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий договора. Работы финансируются из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (п. 2.1 договора).

Согласно п.11.1 договора оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств из бюджета ГО г.Уфа РБ в пределах доведенных лимитов до 31.12.2012 на основании акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами.

Срок выполнения работ с момента заключения договора в течение 18 календарных дней (п. 3.1 договора).

В свою очередь, ПЖСК "Востокстрой" был заключен договор субподряда от 14.08.2012 N 796-Ф/2012 с ООО Фирма "Арка" по замене оконных блоков из ПВХ в количестве 261 шт. в МБОУ СОШ N 108 Советского района ГО г. Уфа.

Платежными поручениями от 17.08.2012 N 237, от 03.09.2012 N 260 субподрядчику перечислено 2 342 887 руб.

ПЖСК "Востокстрой" в адрес истца направлялись письма (от 21.08.2012 исх.N 87, от 24.08.2012 исх.N 90) в связи с необходимостью согласования дополнительного объема работ и его финансирования (т. 2 л.д. 37-38).

Изменения к сметной документации истцом с МУП "Служба заказчика и технического надзора" согласованы, что подтверждается письмом от 30.08.2012 исх. N 2259 (т. 2 л.д. 45).

28.08.2012 ПЖСК "Востокстрой" в адрес истца были направлены на согласование акты выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ (ф. КС) за август 2012 N 1 на сумму 2 778 368 руб. 29 коп., реестр, счет-фактура и счет от 28.08.2012 N 6 на сумму 5 133 370 руб. (т. 2 л.д. 38).

Однако МБОУ СОШ N 108 Советского района ГО г.Уфа 28.08.2012 составлен акт о фактическом выполнении работ ответчиком, которым установлено несоответствие выполненных объемов работ заявленной в счете суммы; акты и справка о стоимости выполненных работ со стороны истца не подписаны (т. 1 л.д. 12).

Протоколом от 13.09.2012 N 1 сроки выполнения работ по спорному договору продлены до 30.09.2012 (т. 1 л.д. 14).

В протоколах заседаний выездной комиссии по проверке исполнения ответчиком договорных обязательств от 18.09.2012 N 2, от 20.09.2012 N 3, от 01.10.2012 N 4, от 31.10.2012 N 5, от 01.10.2012 N 6 обозначены требования истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 16-20).

Протоколом от 14.11.2012 в двухстороннем порядке установлен срок выполнения работ до 20.11.2012 (т. 1 л.д. 23).

Нарушение ответчиком установленного договором конечного срока выполнения работ явилось основанием для обращения МБОУ СОШ N 108 Советского района ГО г.Уфа в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что в силу п. 15.1 договора влечет право заказчика привлечь подрядчика к ответственности с начислением неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По условиям п. 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика или субподрядных организаций - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных п.10.4 договора - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества (строительного мусора) - неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора в течение 18 календарных дней.

Однако протоколом от 14.11.2012 в двухстороннем порядке был установлен срок выполнения работ до 20.11.2012 (т. 1 л.д. 23).

Пункт 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит исчерпывающий перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается, и в данном перечне условие о сроках отсутствует.

Следовательно, в материальном правоотношении заказчик был вправе по соглашению с исполнителем изменить условие гражданско-правового договора от 24.08.2012 N 0301300201012000002-0119129-02 о сроке.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.11.2012 по 11.12.2012 (дата, установленная истцом в расчете), с учетом цены договора 5 438 719 руб. 48 коп., составила 571 065 руб. 55 коп.

Данный расчет судом проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ, проверен и подлежит отклонению.

Так, п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором от 24.08.2012 N 0301300201012000002-0119129-02 сроки по причине непредставления соответствующей фактическим объемам проектно-сметной документации, безосновательного уклонения от подписания актов выполненных работ и их оплаты заказчиком, и приостановления в связи с этим хода выполнения работ в материалах дела не имеется.

При этом в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу N А07-22501/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного жилищно-строительного кооператива "Востокстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина