Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-13710/13 по делу N А76-12946/2012

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-12946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-12946/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Челябэнергосбыт" - Суханов Д.А. (доверенность от 31.12.2012 N 1-37);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) - Никитин П.А. (доверенность от 09.01.2013).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Челябинской области от 06.03.2012 (резолютивная часть оглашена 10.04.2012) по делу N 32-04/11 и предписания от 06.03.2012 N 7.

Решением суда от 03.07.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом общество привлечено к ответственности за одно и тоже нарушение неоднократно, поэтому в соответствии с требованиями ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) комиссия антимонопольного органа должна была прекратить дело о нарушении антимонопольного законодательства; кроме того, антимонопольный орган не проверял, каким образом рассчитывалось число часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) для потребителей, указанных в решении. Общество "Челябэнергосбыт" поясняет, что в цену электроэнергии не включало никаких дополнительных платежей потребителям, действия общества неправомерно квалифицированы как нарушение установленного порядка ценообразования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В период с 04.04.2011 по 04.07.2011 антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка общества "Челябэнергосбыт" в целях контроля за соблюдением требований, установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии".

В ходе проверки установлено, что общество "Челябэнергосбыт" при определении расчетной мощности потребителя в 2010 году не выполняло требования п. 69 Методических указаний, а именно: при определении расчетной мощности использовало коэффициент заполнения графика нагрузки энергоустановки потребителя; ЧЧИМ определялось не по группе потребителей, пошедших в выборку, а расчетным путем, конкретно по каждому потребителю. Учитывая, что в 2010 году значение ЧЧИМ использовалось при определении тарифной ставки при расчетах с потребителями, в соответствии постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8, оно прямо влияло на цену электроэнергии.

По результатам рассмотрения дела УФАС по Челябинской области принято решение от 06.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 10.04.2012), согласно которому общество признано нарушившим требованияп. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в следующем:

- в применении при расчете числа часов использования мощности коэффициента заполнения графика нагрузки потребителя, определении числа часов использования Мощности в отношении конкретного потребителя, а не по группе потребителей, сформированной в соответствии с п. 69 Методических указаний, для потребителей электрической энергии Челябинской области, выбравших в 2010 году энный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, при определении стоимости электроэнергии в 2010 году;

- в нарушении требований п. 69 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", при определении расчетной мощности для потребителей электрической энергии Челябинской области, выбравших в 2011 году одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности, при определении стоимости электроэнергии в 2011 году.

Во исполнение п. 3 названного решения обществу выдано предписание от 06.03.2012 N 7, которым обществу "Челябэнергосбыт" предписано:

1) устранить последствия нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона, от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в применении при расчете числа часов использования мощности коэффициента заполнения графика нагрузки потребителя, определении числа часов использования Мощности в отношении конкретного потребителя, а не по группе потребителей, сформированной в соответствии с п. 69 Методических указаний, для потребителей электрической энергии Челябинской области, выбравших в 2010 году энный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, при определении стоимости электроэнергии в 2010 году;

1.2) устранить последствия нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении требований п. 69 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", при определении расчетной мощности для потребителей электрической энергии Челябинской области, выбравших в 2011 году одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по ЧЧМ, при определении стоимости электроэнергии в 2011 году;

1.3) обществу "Челябэнергосбыт" в случае, если потребитель, который является стороной публичного договора, требует осуществить перерасчет числа часов использования мощности в период 2010-2011 гг., в соответствии с п. 69 Методических указаний произвести такой расчет ЧЧИМ в течение месяца с момента поступления такого обращения.

Полагая, что ненормативные акты УФАС по Челябинской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды признали законными оспариваемые акты, не нарушающими права и интересы общества, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не является закрытым, исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается именно действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. Формулирование обстоятельств нарушения в данном случае не должно обязательно соответствовать формулировке нарушений, только перечисленных в статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются ст. 5 указанного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. При этом арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что общество "Челябэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке розничной продажи электрической энергии на территории Челябинской области; приказом УФАС России по Челябинской области от 01.09.2008 N 71 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю па рынке определенного товара в размере более, чем 35 процентов как занимающее долю на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65 процентов.

Методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), регламентируют отношения по нерегулируемому ценообразованию на электроэнергию гарантирующими поставщиками. Согласно п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности) поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения) рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Согласно п. 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объёма электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности: а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления; б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Судами обоснованно учтено, что определение понятия ценообразования, изложенное в п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109; далее - Основы ценообразования), должно использоваться для целей их применения и не соотносится с понятием ценообразования, заложенного в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Понятие, заложенное в Основах ценообразования, распространяется на деятельность, осуществляемую регулирующими органами, которые не являются хозяйствующими субъектами, в то время как требование ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ направлены на регулирование поведения хозяйствующих субъектов на товарных рынках, занимающих доминирующее положение.

Судами установлено, что тарифы на электроэнергию дифференцируются по числу часов использования мощности, которое в силу прямого указания примечания N 4 к Приложению N 1 постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 69 Методических указаний, следовательно, действия общества "Челябэнергосбыт" направлены на определение тарифной ставки на электроэнергию, подлежащей применению к конкретному потребителю.

Для установления конечной цены единицы электроэнергии для потребителей общество должно было руководствоваться положением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и п. 69 Методических рекомендаций, поэтому судами обоснованно сделан вывод о том, что неисполнение этих требований правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение установленного порядка ценообразования, то есть п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Необходимость определения ЧЧИМ именно по группе потребителей с учетом информации, полученной по каждому конкретному потребителю, вошедшему в представительную выборку, следует из буквального содержания п. 69 Методических указаний. При этом антимонопольный орган не должен доказывать для квалификации данного правонарушения ущемление интересов третьих лиц в результате применения обществом рассматриваемой методики расчета, данное требование не предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание, что расчёт ЧЧИМ, применяемый обществом "Челябэнергосбыт", должен осуществляться по группе потребителей в соответствии с п. 69 Методических указаний, а не для конкретного потребителя, суды правильно признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными, в удовлетворении заявленных требований обществу "Челябэнергосбыт" отказали правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Челябэнергосбыт", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 с. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу N А76-12946/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова