Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-13799/13 по делу N А50-5578/2013

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А50-5578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Юрия Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-5578/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились..

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по сделкам с контрагентами - ООО "Осинское УТТ", ЗАО "ПермТОТИнефть", ГКУ "Осинское лесничество", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБУ "Осинский ЦК и Д", МБОУ "Паклинская средняя общеобразовательная школа", МУ "Дворец спорта "Фаворит", МБУК "Горский информационно-досуговый центр", ООО "ТехнойлСервис", Администрация Горского сельского поселения и предъявления к уплате НДФЛ за 2009-2011 гг. в размере 71 485 руб. 80 коп., ЕСН за 2009 г. - 33 613 руб., НДС за 2009-2011 гг. - 253 411 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также заявитель просил снизить размер налоговых санкций по ст. 123, 126 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.07.2013 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части доначисления налогов по общей системе налогообложения от доходов, полученных по договорам поставки от 17.11.2011 N 8 с МУ "Дворец спорта "Фаворит" и от 21.11.2008 N 22 с МУК "Горский ИДЦ", соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также в части штрафов в размере, превышающем 15 000 руб., из них по п. 1 ст. 122 Кодекса - 5 000 руб., по ст. 123 Кодекса - 5 000 руб., по ст. 126 Кодекса - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение обстоятельств по делу. Налогоплательщик указывает, что товар в адрес спорных контрагентов реализовывался по договорам розничной купли-продажи.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 23.10.2012 N 47 и вынесено оспариваемое решение от от 16.01.2013 N 1 о доначислении и НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 21.03.2013 N 18-17/50, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления штрафов в размере, превышающем: 37 596 руб. 78 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса, 8 952 руб. 10 коп. по ст. 123 Кодекса, 14 300 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса, в остальной части утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС, НДФЛ, ЕСН посредством не включения выручки от оптовой реализации товаров ООО "Осинское УТТ", ЗАО "ПермТОТИнефть", ГКУ "Осинское лесничество", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБУ "Осинский ЦК и Д", МБОУ "Паклинская средняя общеобразовательная школа", ООО "ТехнойлСервис", Администрации Горского сельского поселения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из подтверждения факта оптовой реализации налогоплательщиком товаров в адрес спорного контрагента.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи.

Законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 11 Кодекса предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также, если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как видно из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, в магазинах по адресам: г. Оса, ул. Ген. Богомягкова, 10 и Горького, 79, в том числе коммерческим организациям за безналичный расчет..

Судами установлено, что условия договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО "Осинское УТТ", ЗАО "ПермТОТИнефть", ГКУ "Осинское лесничество", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3", МБУ "Осинский ЦК и Д", МБОУ "Паклинская средняя общеобразовательная школа", ООО "ТехнойлСервис", Администрации Горского сельского поселения не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент передачи товара и его оплаты не совпадает, расчеты проводятся безналичным путем, определены условия поставки (выборка товара покупателем). Так же материалами дела подтверждено, что отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов-фактур и накладных

Учитывая изложенное, установив, что реализация товаров осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что продажа товаров спорным контрагентам не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, а относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит.

Судами отмечено, что систематическое приобретение этим покупателем продукции и содержание имеющихся в материалах дела счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, также может косвенно подтверждать оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 по делу N А50-5578/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г.Гусев А.Н.Токмакова