Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-13924/13 по делу N А76-23176/2012

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А76-23176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество "УЗМИ", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-23176/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УЗМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.10.2012 N 9615/03.

Заявлением от 02.07.2013 N УЗМИ/9-17-95-13 общество "УЗМИ" отказалось от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 4 и 6 оспариваемого решения от 18.10.2012 N 9615/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - общество "Литейный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "УЗММ").

Решением суда от 16.07.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи., Арямов А.А, Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УЗМИ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оно не может быть признано доминирующим на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, по удалению и обработке сточных вод, по сбору и распределению технической воды, ссылается на отсутствие у него сетей водоснабжения и водоотведения на праве собственности. Заявитель полагает, что суды неполно исследовали все обстоятельства дела, касающиеся нарушения обществом "УЗМИ" порядка ценообразования, поскольку услуги по водоотведению и водоснабжению оказывались лишь с 01.05.2011.

Кроме того, заявитель полагает неправомерными выводы судов о нарушении обществом "УЗМИ" порядка ценообразования, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выставление счетов на оплату названных услуг по тарифу, отличающемуся от установленного.

Помимо изложенного, заявитель указывает на неправомерный вывод судов о нарушении обществом "УЗМИ" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), поскольку он не должен соблюдать сроки, указанные в п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, в указанных правилах речь идет о питьевой воде, в то время как заявитель прекратил подачу обществу "Литейный центр" оборотной и технической воды.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в результате действий субъекта.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в числе прочего, территориальными пределами) определяются ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы на холодную и горячую воду, водоотведение и очистку сточных вод отнесены к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Пунктом 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, установлено, что для установления тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса до 1 мая текущего года представляют соответствующие документы в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов. По результатам рассмотрения дел об установлении тарифов орган регулирования принимает решение об установлении тарифов.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-21188/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных обществом "УЗМИ" требований о признании недействительным приказа управления о включении общества "УЗМИ" по итогам 2011 г. в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов. Суды пришли к выводу о том, что общество "УЗМИ" осуществляет услуги по сбору, очистке, и распределению воды в пределах территории пролегания своих водопроводных сетей с долей на соответствующем товарном рынке более 50%.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2011 между обществом "УЗМИ" и обществом "Литейный центр" подписан договор подряда N УЗМИ-911-01-11/ЛЦ/2/7-10, сроком действия до 31.12.2011, предметом которого является в том числе оказание услуг по обеспечению питьевой, технической и оборотной водой и приему хозяйственных стоков.

Письмом от 23.12.2011 общество "УЗМИ" известило общество "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды с 12 часов 23.12.2011 по причине отсутствии договорных отношений. В этот же день подача воды обществу "Литейный центр" заявителем была прекращена.

23.12.2012 общество "Литейный центр" обжаловало действия заявителя в прокуратуру, после чего 26.12.2011 заявителем была возобновлена подача воды.

10.01.2012 общество "Литейный центр" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом "УЗМИ" антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 19-03/12 управлением принято решение от 18.10.2012 N 9615/03, которым: 1) общество "УЗМИ" признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по сбору, очистке и распределению воды, по удалению и обработке сточных вод, по сбору и распределению технической воды Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области в пределах территории пролегания водопроводных сетей общества "УЗМИ" по итогам 2011 года; 2) действия общества "УЗМИ", выразившиеся в применении в расчетах с обществом "Литейный центр" тарифов на водоснабжение и водоотведение, не утвержденных в установленном порядке, признаны нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования, то есть - нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; 3) действия общества "УЗМИ", выразившиеся в несвоевременном уведомлении общества "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды признаны нарушением ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ; 4) решено прекратить производство по делу в отношении общества "УЗМИ" по нарушению п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившемуся в применении при расчетах с обществом "Литейный центр" тарифов на услуги по сбору и распределению технической воды, не утвержденных в установленном порядке, а также по нарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившемуся в несвоевременном уведомлении общества "Литейный центр" о прекращении подачи оборотной и технической воды в связи с добровольным устранением нарушения и его последствий;

5) материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях; 6) материалы дела, касающиеся отказа общества "УЗМИ" в увеличении объемов водоснабжения и водоотведения технической и оборотной воды обществу "Литейный центр", решено выделить в отдельное производство.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011 год установлены обществу "УЗМИ" постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.05.2011 N 15/45 (установлен тариф на услуги водоснабжения с 20.06.2011 в размере 3,27 руб./кв.м) и от 28.07.2011 N 23/35 (установлен тариф на услуги водоотведения с 01.09.2011 в размере 17,82 руб. кв.м), вместе с тем, заявителем без утвержденных в установленном порядке тарифов выставлялись обществу "Литейный центр" счета на оплату услуг по водоснабжению - с 01.01.2011 по 20.06.2011, а по водоотведению - с 01.01.2011 по 01.09.2011.

Кроме того, судами установлено, что в период с 01.09.2011 общество "УЗМИ" выставлял обществу "Литейный центр" счета на оплату услуг по водоотведению исходя из тарифа 22,64 руб./кв.м, то есть отличного от установленного тарифа (17,82 руб./кв.м),

Оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении обществом "УЗМИ" установленного порядка ценообразования.

Кроме того, при исследовании обстоятельств дела судами установлено, что обществом "УЗМИ" прекращена подача обществу "Литейный центр" оборотной и технической воды 23.12.2011, то есть в день направления соответствующего сообщения, что повлекло ущемление прав общества "Литейный центр" ввиду ограничения стабильности работы его производственных мощностей, требующих охлаждения посредством оборотной и технической воды (индукционных печей).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества "УЗМИ" о признании недействительным решения управления от 18.10.2012 N 9615/03 в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "УЗМИ", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 по делу N А76-23176/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова С.Н.Василенко