Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-14212/13 по делу N А76-4364/2013

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А76-4364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - заявитель, министерство, заказчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-4364/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Семенова М.В. (доверенность от 14.10.2013 N 59).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.12.2012 N 105-ВП/2012 в части признания в документации об открытом аукционе нарушений ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - Главное управление материальных ресурсов), общество с ограниченной ответственностью "ТвинАвиа" (далее - общество "ТвинАвиа").

Дело рассмотрено при участии Прокурора Челябинской области.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Министерство указывает на необоснованность вывода антимонопольного органа, поддержанного судом апелляционной инстанции, о неправомерности установления заказчиком в документации об аукционе требования к участнику о наличии сертификата эксплуатанта воздушных судов гражданской авиации, отмечая при этом, что вертолет Bell 429 по своим техническим характеристикам не относится к легкому воздушному судну, поскольку имеет максимальный взлетный вес больше 3100 кг (3175 кг). Министерство полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на полеты на данном воздушном судне распространяются требования ФАП N 147, ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации о необходимости иметь сертификат (свидетельство) эксплуатанта и такое требование установлено в аукционной документации правильно.

Министерство также считает неправомерным вывод судов о том, что отсутствие в аукционной документации обязательных требований к участнику размещения заказа о наличии сертификата соответствия ФАП N 41 является нарушением ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов. Министерство полагает, что указание в аукционной документации обязательных требований о наличии сертификата на весь необходимый комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию воздушного судна привело бы к необоснованному ограничению конкуренции поскольку таким сертификатом в Российской Федерации обладает единственное лицо - ОАО "Казанское авиапредприятие". Кроме того, в силу п. 1.5 ФАП N 41 сертификат может быть выдан организации как на осуществление технического обслуживания и (или) ремонта воздушного судна в целом, так и его компонентов или в различных сочетаниях того и другого. Министерство полагает также, что названное нарушение не является существенным, так как победитель аукциона мог привлечь организацию, имеющую сертификат соответствия ФАП N 41по договору подряда.

Министерство поясняет, что в аукционной документации были установлены обязательные требования не к участнику размещения заказа о наличии сертификата, а к услугам, которые исполнитель вправе выполнить лично, либо с привлечением специализированных организаций, что полностью отвечает специфике договорных отношений в сфере гражданской авиации, целям и задачам размещаемого государственного заказа, в том числе выполнению технического обслуживания воздушных судов сертифицированными специалистами и организациями под контролем эксплуатанта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении объявленного министерством и Главным управлением материальных ресурсов (уполномоченный орган) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации обслуживания, подготовки и выполнения полетов (авиационные услуги), летной эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию, страхованию экипажа и лиц, находящихся на борту воздушного судна - вертолета Bell 429.

Начальная (максимальная) цена контракта - 55 000 000 руб. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме - 550 000 руб. Размер обеспечения исполнения контракта - 5 500 000 руб.

В соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме N 0169200000312005763 о признании аукциона несостоявшимся и рассмотрения единственной поступившей заявки от 06.12.2012 решением аукционной общество "ТвинАвиа" признано единственным участником размещения заказа.

Вертолет Bell 429 закреплен на праве оперативного управления за министерством.

В адрес антимонопольного органа 06.12.2012 поступило обращение Прокурора Челябинской области на действия министерства при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации обслуживания, подготовки и выполнения полетов (авиационные услуги), летной эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию, страхованию экипажа и лиц, находящихся на борту воздушного судна - вертолета Bell 429.

На основании информации, содержащейся в данном обращении, приказом от 11.12.2012 N 414 назначено проведение внеплановой проверки.

По результатам внеплановой проверки управлением принято решение от 14.12.2012 N 105-ВП/2012, которым доводы обращения Прокуратуры Челябинской области на действия заказчика по объединению в один лот технологически и функционально не связанных между собой услуг признаны обоснованным (п. 1 резолютивной части решения). В соответствии с п. 2 резолютивной части решения в действиях заказчика признано нарушение ч. 2 ст. 19.1, ч. 2 ст. 34, ч. 1, 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Заказчику. Указанные нарушение выразились в том, что Министерство незаконно затребовало с участника сертификат эксплуатанта. А сертификат соответствия, напротив, не затребовало, в то время как его наличие, по мнению Управления, обязательно. Уполномоченному органу, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (п. 3); передать материалы дела должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (п. 4).

Министерство, не согласившись с решением управления в части признания в действиях заказчика нарушений ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вывод Управления о незаконности требования сертификата эксплуатанта является ошибочным, так как спорный вертолет не относиться к категории легких воздушных судов и, соответственно, названный сертификат у участника быть должен. Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Управления о том, что сертификат соответствия у участника должен быть. Названные выводы позволили суду указать на тот факт, что решение Управления в обжалуемой части является законным лишь в отношении сертификата соответствия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда первой инстанции в части сертификата соответствия, сделал противоположный вывод в том, что касается сертификата эксплуатанта.

Вместе с тем выводы судов относительно законности решения Управления соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований министерства.

Частью 1 ст. 1 Закона о размещении заказов определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 названного Федерального закона.

На основании ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как установлено судами и следует из материалов, оспариваемым решением управления министерству, в том числе, вменяется нарушение ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, выразившееся в неправомерном установлении требования о наличии у участника размещения заказа сертификата эксплуатанта и необходимости его представления во второй части заявки на участие в открытом аукционе.

Материалами дела подтверждено, что разделом 16 Информационной карты документации об аукционе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам и организациям, осуществляющим поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ, являющихся предметом открытого аукциона в электронной форме, а именно: действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов гражданской авиации, полученный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 18 Информационной карты документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен иметь в наличии действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов гражданской авиации, полученный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. При этом требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ от 18.06.2003 N 147 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Эксплуатанты авиации общего назначения. Требования к эксплуатанту авиации общего назначения, процедуры регистрации и контроля деятельности эксплуатантов авиации общего пользования" (далее - ФАП N 147).

Согласно п. 3 ФАП N 147 использование для полетов в целях авиации общего назначения юридическим или физическим лицом воздушного судна, за исключением легкого гражданского воздушного судна либо сверхлегкого гражданского воздушного судна, не имеющим свидетельства эксплуатанта авиации общего назначения, не допускается.

При разрешении спора судом первой инстанции также учтено, что в силу п. 1 ФАП N 147 правила не распространяются на физических и юридических лиц, использующих легкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения либо сверхлегкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения.

Кроме этого, п. 4 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Воздушного кодекса Российской Федерации, легкое воздушное судно - воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет менее 5700 килограмм, в том числе вертолет, максимальный взлетный вес которого составляет менее 3100 килограмм.

Спорный вертолет имеет максимальный взлетный вес более 3100 килограмм, а именно 3175 килограмм.

Применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерством правомерно в разделе 18 Информационной карты документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа должен иметь в наличии действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов.

Противоположный вывод апелляционного суда является ошибочным. Вместе с тем такой вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку решение суда оставлено без изменения.

В связи с изложенным, требование кассационной жалобы об отмене постановления апелляционного суда в указанной части, отклоняется.

В соответствии с Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 19.02.1999 N 41 "Об утверждении и введении в действие ФАП "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам.

Осуществление технического обслуживания, ремонта воздушного судна организацией без сертификата не допускается (п. 1.2 ФАП N 41).

Пунктом 4 ФАП N 41 предусмотрено, что под техническим обслуживанием понимается комплекс работ, выполняемых для поддержания летной годности ВС при его подготовке к полетам, а также при обслуживании ВС и его компонентов после полетов, при хранении и транспортировке.

Указанными ФАП N 41 подтверждено, что только организация, имеющая сертификат соответствия ФАП N 41, может осуществлять техническое обслуживание воздушного судна, подтверждать его летную годность.

Как следует из материалов дела, согласно техническому заданию исполнитель в рамках рассматриваемого заказа должен оказывать, в частности, услуги по техническому обслуживанию воздушного судна.

При этом судами обеих инстанций установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует требование к участнику размещения заказа о наличии сертификата соответствия ФАП N 41, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 41.6 Закона о размещении заказов и влечет за собой допуск к участию в открытом аукционе в электронной форме организаций, которые не имеют право осуществления технического обслуживания вертолета Bell 429.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований министерства о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольной службы в части вывода о нарушении заказчиком ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание преимущественных условий участия в торгах, а также ограничение доступа к участию в торгах, не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для вывода управления о нарушении министерством ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции послужил выявленный антимонопольным органом в ходе проверки факт того, что в соответствии с техническим заданием исполнитель в рамках рассматриваемого заказа должен оказывать следующие услуги:

1. Организация подготовки и выполнения полетов, которая включает в себя: 1.1. Предполетный медицинский осмотр летного состава;

1.2. Полетно-информационное обслуживание (в месте базирования воздушного судна);

1.3. Метеорологическое обслуживание полетов;

1.4. Аэропортное обслуживание;

1.5. Аэронавигационное обслуживание;

1.6. Страхование лиц, находящихся на борту воздушного судна, от несчастных случаев;

1.7. Осуществлять до 500 летных часов в течение срока оказания услуг;

2. Предоставление летного состава;

3. Техническое обслуживание воздушного судна;

4. Хранение воздушного судна;

5. Поддержание квалификации летно-технического состава.

Между тем, как отмечено выше, ФАП N 41 устанавливает, что только организация, имеющая сертификат соответствия ФАП N 41, может осуществлять техническое обслуживание воздушного судна, подтверждать его летную годность.

Таким образом, суды верно указали на то, что включение работ по техническому обслуживанию в один лот с осуществлением полетов, без установления требования о наличии сертификата соответствия ФАП N 41, влечет нарушение законодательства о размещении заказов и противоречит ч. 1 и 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При этом судами также правомерно учтено, что на территории Российской Федерации лишь одно предприятие - открытое акционерное общество "Казанское авиапредприятие" авторизовано фирмой Bell Helicopter в качестве сервисного центра по выполнению технического обслуживания вертолетов Bell-429.

При названных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерность выводов управления о том, что любой хозяйствующий субъект, за исключением организации, имеющей сертификат соответствия ФАП N 41, не вправе оказывать услуги по техническому обслуживанию вертолета Bell 429, поэтому включение работ по техническому обслуживанию в один лот с осуществлением полетов без установления требования о наличии сертификата соответствия ФАП N 41 влечет нарушение законодательства о размещении заказов и противоречит ч. 1, 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Поскольку, как было указано выше, незаконность решения Управления в части указания на неправомерность включения в аукционную документацию требования о наличии сертификата эксплуатанта, не привело в целом к неправильности указания на нарушение Министерством ч. 5 ст. 41.6, ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, суды правомерно отказали министерству в удовлетворении заявленных им по настоящему делу требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-4364/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова