Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-7072/11 по делу N А07-7110/2011

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-В" (ИНН 0258011952, ОГРН 1080277000980; далее - общество "ЧОП "Центр-В") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-7110/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧОП "Центр-В" - Адаев С.А. (доверенность от 30.09.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 закрытое акционерное общество "Эколес" (ИНН 0258002757, ОГРН 1020201699913, далее - должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дусов Данис Акрамович.

Конкурсный управляющий должника 27.09.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "ЧОП "Центр-В" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 01.07.2011, заключенного между должником и обществом "ЧОП "Центр-В", на основании ст. 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "ЧОП "Центр-В" в пользу должника 2 200 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2013 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) заявление удовлетворено, договор на оказание охранных услуг от 01.07.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "ЧОП "Центр-В" в пользу должника оплаты, произведенной по указанной сделке, в сумме 2 200 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧОП "Центр-В" просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции, в нарушение ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приобщены к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и письменные объяснения.

Общество "ЧОП "Центр-В" указывает также на то, что должник не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

По мнению заявителя жалобы, взыскание денежных средств с общества "ЧОП "Центр-В" напрямую в пользу должника приведет к нарушению прав названного общества, так как Асылбаев Н.Ф. может воспользоваться своим правом на взыскание с общества "ЧОП "Центр-В" неосновательного обогащения (учитывая, что сделка признана судом ничтожной). Кроме того, заявитель считает, что Асылбаев Н.Ф. должен был быть привлечен к участию в деле.

Как полагает заявитель, что выводы суда апелляционной инстанции о мнимости оспариваемой сделки не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество "ЧОП "Центр-В" не согласно также с выводом судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. При этом заявитель считает, что факт совершения сделки после введения процедуры наблюдения не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Действующее законодательство не обязывает участников гражданского оборота следить за размещаемой информацией о банкротстве либо о возможности банкротства контрагента.

Заявитель жалобы ссылается на то, что несогласование спорного договора с временным управляющим свидетельствует о недобросовестном поведении самого должника, но не ответчика.

Общество "ЧОП "Центр-В" утверждает, что стоимость услуг, оказываемых по договору, должна рассчитываться не более, чем за месяц. При таком подходе стоимость услуг составит менее 5% стоимости активов должника, следовательно, одобрения данной сделки временным управляющим не требовалось.

По мнению заявителя жалобы, в действиях сторон договора на оказание охранных услуг отсутствует злоупотребление правом; соответствующие выводы суда неправильны.

Кроме того, общество "ЧОП "Центр-В" указывает на то, что им неоднократно заявлялось о пропуске срока исковой давности, однако судом срок исковой давности применен не был.

Как установлено судами, 03.05.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан должником подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника.

Определением суда от 28.06.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Затем, 01.07.2011 между должником (заказчик) и обществом "ЧОП "Центр-В" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, а заказчик - по оплате услуг исполнителя.

На основании письма должника от 24.11.2011 Асылбаев Н.Ф. платежными поручениями от 07.12.2011 N 28, от 12.12.2011 N 28, от 14.12.2011 N 30, от 20.12.2011 N 31, от 23.12.2011 N 34, от 26.12.2011 N 35, от 09.02.2012 N 3, от 06.03.2012 N 4 перечислил обществу "ЧОП "Центр-В" 2 200 000 руб. с назначением платежа "за охранные услуги по договору от 01.07.2011".

Ссылаясь на то, что сделка заключена при отсутствии согласования с временным управляющим, с целью причинения вреда кредиторам, имеет признаки мнимости, действия сторон являются злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (п. "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав материалы дела, суды установили, что в результате заключения договора на оказание охранных услуг от 01.07.2011 произошло отчуждение имущества (2 200 000 руб.), стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника, которые на дату введения наблюдения составляли 7 775 000 руб.

Поскольку оспариваемая сделка совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, суды обоснованно признали её недействительной на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником 01.07.2011, то есть после введения процедуры наблюдения; должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, он сам обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), с указанием на отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов; совершение оспариваемой сделки привело к тому, что денежные средства, которые должны были поступить должнику от Асылбаева Н.Ф. во исполнение обязательств по договорам купли - продажи недвижимого имущества, были перечислены последним обществу "ЧОП "Центр-В" по распоряжению должника с формулировкой "за охранные услуги по договору от 01.07.2011".

Учитывая, что указанные денежные средства в случае отсутствия обязательств должника перед обществом "ЧОП "Центр-В", были бы перечислены должнику в исполнение обязательств Асылбаева Н.Ф., суды пришли к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Кроме того, судами установлено, что право собственности должника на основные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Шоссейная, д. 3, было прекращено до заключения спорного договора, а в отношении еще одного объекта - в течение двух недель после заключения договора.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник фактически хозяйственную и производственную деятельность не осуществлял; судебные акты, содержащие сведения о наличии у общества "Эколес" неисполненной задолженности в сумме 19 032 000 руб., при размере активов - 7 775 000 руб., и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды указали на то, что в данном случае общество "ЧОП "Центр-В", действуя разумно и осмотрительно, не могло не знать о том, что совершение оспариваемой сделки приведет к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов общества "Эколес".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32"О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав обстоятельства заключения оспариваемого договора, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении должника, учитывая, что имеющихся активов должника было недостаточно даже для покрытия расходов по делу о банкротстве, и принимая во внимание недоказанность факта необходимости в услугах по охране, суды пришли к выводу о том, что действия должника и ответчика при заключении договора на оказание охранных услуг свидетельствуют о злоупотреблениях сторон договора и, следовательно, о наличии оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды как первой, так и апелляционной инстанций исследовали данное обстоятельство и пришли к верным выводам о том, что срок исковой давности для признания сделки недействительной и по оспоримым (один год с момента, когда конкурсный управляющий узнал о соответствующих обстоятельствах), и по ничтожным основаниям (три года с момента начала исполнения сделки) заявителем не пропущен.

Довод общества "ЧОП "Центр-В" о том, что Асылбаев Н.Ф. может обратиться к нему за взысканием неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб., также подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-7110/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова