Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф09-13544/13 по делу N А34-6355/2010

Екатеринбург

30 декабря 2013 г.

Дело N А34-6355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-6355/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Некрасова Н.Ю. (доверенность от 27.06.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Урал" (далее - общество "Ассоциация Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладилов Николай Николаевич.

Определением от 06.04.2011 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением арбитражного суда от 29.04.2011 общество "Ассоциация Урал" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гладилова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гладилова Н.Н. упрощенная процедура банкротства в отношении общества "Ассоциация Урал" как отсутствующего должника прекращена, суд осуществил переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2011 Гладилов Н.Н. утвержден конкурсным управляющим общества "Ассоциация Урал".

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Сведения о ликвидации общества "Ассоциация Урал" внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный управляющий Гладилов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Ассоциация Урал" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 221 257 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 (судья Носко Е.Ф.) заявление удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гладилова Н.Н. взыскано 214 365 руб. 97 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 07.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 123 341 руб. 23 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что привлеченный оценщик подготовил отчет об оценке рыночной стоимости права требования с недостатками, что привело к несоответствию цены права требования рыночным условиям региона. Данное обстоятельство повлекло невозможность продажи имущества по определенной оценщиком цене в течение длительного времени и увеличение текущих расходов на организацию торгов.

Вывод судов об отнесении расходов Гладилова Н.Н. в сумме 108 000 руб. на вознаграждение не соответствует обстоятельствам дела, так как устные пояснения арбитражного управляющего не могут служить достаточным опровержением отраженной в итоговом отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника информации, которая представлена уполномоченным органом в материалы дела.

Уполномоченный орган также полагает необоснованным взыскание затрат на проезд 03.06.2013, 09.07.2013 Гладилова Н.Н. в Арбитражный суд Курганской области, поскольку судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего для уточнения требований или предоставления дополнительных документов. Кроме того, арбитражный управляющий не воспользовался правом, предоставленным п. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением арбитражного суда от 29.04.2011 общество "Ассоциация Урал" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гладилова Н.Н.

Определением от 02.06.2011 арбитражный суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII Закона о банкротстве.

Определением от 22.06.2011 Гладилов Н.Н. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Сведения о ликвидации общества "Ассоциация Урал" внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный управляющий Гладилов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 221 301 руб. 29 коп., в том числе: оплата услуг оценщика - 80 000 руб., проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала - 1 050 руб., оплата торгов на площадке "Сбербанк - АСТ" - 25 000 руб., почтовые расходы - 1 827 руб. 75 коп., объявления в средствах массовой информации - 50 864 руб. 20 коп., оплата размещения информации о торгах в ЕФРС - 2 620 руб., оплата страхования автомобиля - 41 617 руб. 27 коп., канцелярские расходы - 683 руб., расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля - 17 639 руб. 07 коп.

В судебном заседании 31.07.2013 арбитражный управляющий Гладилов Н.Н. уточнил размер расходов, понесенных 27.12.2011 - 5706, 51 руб., просил исключить из почтовых расходов 42,48 руб. Таким образом, сумма заявленных требований составила 221 257 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (справки, чеки, железнодорожные билеты, счета), суды пришли к выводу, что расходы понесенные арбитражным управляющим Гладиловым Н.Н. на техническое обслуживание и диагностику автомобиля, технический осмотр автомобиля, канцелярские расходы, страхование КАСКО, публикацию о торгах и объявления в средствах массовой информации, на оплату услуг оценщика, почтовые расходы, проведение торгов на площадке "Сбербанк-АСТ", на проживание в комнате отдыха железнодорожного вокзала являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства общества "Ассоциация Урал". Расчет суммы расходов судами проверен и признан верным.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве.

Так, в п. 1, 3 названной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Из материалов дела о банкротстве общества "Ассоциация Урал" следует, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательства возмещения арбитражному управляющему понесенных расходов в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При завершении конкурсного производства также установлено, что имущество для возмещения расходов арбитражного управляющего у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с уполномоченного органа 214 365 руб. 97 коп. расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ассоциация Урал".

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности расходов на привлечение оценщика, о несоответствии вывода суда об отнесении расходов арбитражного управляющего в сумме 108 000 рублей на вознаграждение обстоятельствам дела, о том, что неоднократное отложение судебных заседаний обусловлено действиями арбитражного управляющего, направленными на затягивание рассмотрения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Довод о том, что в целях экономии средств арбитражный управляющий не воспользовался возможностью участия в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право использовать указанную форму участия в судебном заседании с учетом наличия технической возможности в суде. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-6355/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.А. Артемьева