Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2014 г. N Ф09-45/14 по делу N А76-2847/2013

Екатеринбург

10 января 2014 г.

Дело N А76-2847/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кощеева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-2847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу по иску Кощеева Павла Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралтехноплюс", Пашнину Максиму Юрьевичу, Кузнецову Андрею Александровичу

о признании недействительным договора купли-продажи,

с участием третьих лиц: Кощеевой Натальи Геннадьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Кощеев Павел Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-2847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-2847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу подана Кощеевым Павлом Васильевичем непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Кощеева Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу N А76-2847/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить Кощееву Павлу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 23.12.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Платонова