Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. N Ф09-10097/07 по делу N А07-27344/2006

Екатеринбург

06 мая 2008 г.

Дело N А07-27344/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - общество "УСК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А07-27344/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Акционерная компания "Башстром" (далее - общество "АК "Башстром"), Шарифуллина Назипа Салияховича, Латыповой Флюры Мирсаетовны - Давтян А.О., адвокат (доверенность от 05.05.2008 N 117/17, ордер от 05.05.2008 N 02798, ордер от 05.05.2008 N 027988, соответственно);

Маннаповой Регины Рафиловны - Еникеев Р.З., адвокат (ордер от 29.01.2008).

Общество "УСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "АК "Башстром" о признании недействительной ничтожной сделки - акта приема-передачи квартир в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, квартал 1515А, заключенной между обществом "УСК" и обществом "АК "Башстром". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска: открытое акционерное общество "Кабаковостром", открытое акционерное общество "Мелеузовский завод строительных материалов".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2007 (резолютивная часть от 10.04.2007; судья Галеева Г.Е.) в удовлетворении требований общества "УСК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Латыпова Ф.М., Шарифуллин Н.С., Абдулова Ф.И., общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", Маннапова Р.Р. Дело назначено на рассмотрение по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 08.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исламов Э.А., Кожикина Е.А., открытое акционерное общество "Башэлектроремонт".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Ермолаева Л.П.) в удовлетворении требований общества "УСК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2007 (судьи Татаркина Т.Н., Купреенков В.А., Сулейменова Т.В.) постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 и от 26.09.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Хасанова М.Т.) решение суда отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Латыпова Ф.М., Шарифуллин Н.С., Абдулова Ф.И., общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой", Маннапова Р.Р. Дело назначено на рассмотрение по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Хасанова М.Т.) в удовлетворении требований общества "УСК" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УСК" просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, поскольку считает, что судом в нарушение положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле лица, права и обязанности которых решением суда не затронуты. Судом не исследован вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, участвующих в деле, затрагиваемых указанным актом. По мнению заявителя, суд не применил положения ст. 131, 164, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, сделав вывод о том, что акт приема-передачи не является сделкой. Кроме того, заявитель полагает, что дело было рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, так как дело по существу было рассмотрено составом судей, который отменил решение суда первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно акту приема-передачи квартир в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, квартал 1515А, общество "УСК" передало в счет выполненных обществом "АК "Башстром" работ квартиры общей стоимостью 3 978 000 руб. и площадью 306 кв. м: N 123 (дольщик Абдуллова Ф.И.), N 20 (дольщик Шарифуллин Н.С.), N 90 (дольщик Латыпова Ф.М.), N 45, 89 (дольщик общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой"), N 98 (дольщик открытое акционерное общество "Кабаковостром").

Общество "УСК", считая указанный акт сделкой, обратилось в суд с требованием о признании ее недействительной как противоречащей положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество "УСК", не являясь собственником квартир, распорядилось этим имуществом, а также в силу ст. 131, 164, 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка, не зарегистрированная в установленном законом порядке, является ничтожной.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным параграфом 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый акт приема-передачи не является сделкой.

Как следует из материалов дела, обществу "АК "Башстром" на основании постановления главы администрации г. Уфы от 13.07.2000 N 2910 для производства подготовительных работ по строительству 12-этажного жилого дома предоставлен земельный участок площадью 7177 кв. м в квартале 1515А, находящийся в Советском районе г. Уфы. В соответствии с постановлением главы администрации г. Уфы от 08.08.2001 N 3275 о разрешении размещения данного дома общество "АК "Башстром" приступило к строительству. Обществом "АК "Башстром" были заключены соответствующие договоры на выполнение проектных работ и совместном участии в строительстве. Также обществом "АК "Башстром" к участию в строительстве по договорам о долевом участии привлечены физические и юридические лица.

В связи с признанием постановления главы администрации г. Уфы от 08.08.2001 N 3275 утратившим силу, разработка рабочего проекта указанного жилого дома постановлением главы администрации г. Уфы от 15.06.2004 N 2521 разрешена обществу "УСК" с условием возмещения затрат, понесенных обществом "АК "Башстром", в установленном законом порядке.

Как следует из протокола совместного оперативного совещания общества "АК "Башстром" и общества "УСК" от 27.03.2005, общество "АК "Башстром" передало обществу "УСК" функции заказчика по дальнейшему строительству жилого дома в квартале 1515А по ул. Губайдуллина и обязалось представить справку по фактическим затратам, произведенным по строительству данного дома.

Общество "УСК" по акту приема-передачи передало обществу "АК "Башстром" в счет выполненных работ по строительству дома квартиры площадью 306 кв. м.

Из указанных документов следует, что оспариваемый акт является подтверждением выполнения сторонами сложившихся отношений по поводу передачи прав и обязанностей по строительству жилого дома и возмещению затрат на строительство, и не обладает признаками самостоятельной сделки, поскольку не порождает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей сторон, подписавших данный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что положения ст. 164, 165, параграфа 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемому акту не могут быть применены, и в удовлетворении требований общества "УСК" о признании данного акта ничтожной сделкой правомерно отказал.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле привлечены лица, права и обязанности которых решением суда не затронуты, отклоняется, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе, так как дело по существу было рассмотрено составом судей, который отменил решение суда первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц, следует признать несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А07-27344/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова