Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2014 г. N Ф09-14048/13 по делу N А60-26835/2013

Екатеринбург

14 января 2014 г.

Дело N А60-26835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239; далее - управление, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А60-26835/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Назырова М.И. (доверенность от 09.01.2014 N 30-05-01/01-2014);

общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367; далее - общество, заявитель) - Бочкова А.В. (доверенность от 03.12.2013 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.07.2013 N 30-05-08/2013-85-сн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением суда от 04.09.2013 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции отменено; заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда относительно недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы управление полагает доказанным материалами дела факт превышения обществом уровня шума от строительных работ на территории строительной площадки в помещениях близко расположенных зданий в нарушение проектной документацией и СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление 13.06.2013 обращением об осуществлении шумных строительных работ в ночное время, на основании приказа от 13.06.2013 N 2435-А должностными лицами управления в период с 24.06.2013 по 28.06.2013 проведена документарная проверка общества при строительстве объекта капитального строительства - "Два многоэтажных отдельно стоящих односекционных жилых дома с встроенными нежилыми помещениями для размещения дошкольных учреждений на 1 этажах (N 1, 2 по г/п), трансформаторная подстанция БКТП-1000/10/0,4 (N 3 по г/п) КНС (N 4 по г/п) с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Хомякова - ул. Юмашева.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.06.2013 N 396-СЭН.

В ходе данной проверки выявлено, что на объекте капитального строительства в период с 14.05.2013 по 16.05.2013 в ночное время суток после 22 час. 00 мин. обществом проводились работы по бетонированию стен и перекрытия 10-11 этажей жилого дома N 1 по г/п, тогда как проектом организации строительства (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23 п. 17.11) исключено производство шумных работ в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

По факту выявленного нарушения требований в области строительства уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 02.07.2013 N 95-СЭН об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.07.2013 N 30-05-08/2013-85-сн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, сделал по результатам исследования результатов документарной проверки, проведенной Управлением, данных проектной документации и положений СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Не установив при этом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как отмечено выше, оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации, а именно: 16.05.2013 в ночное время суток проводились работы по бетонированию стен и плит перекрытия 10-11 этажей жилого дома N 1 по г/п; производство бетонных работ заключается в доставке бетонной смеси к месту работы с использованием автобетоносмесителей и выполнении монтажно-укладочных работ (подача бетонной смеси с использованием башенного крана КН-310, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов), тогда как проектом организации строительства (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23 п. 17.11) исключено производство шумных работ в ночное время суток с 22 час.00 мин. до 08 час.00 мин.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что в п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23), на вариант которой ссылается общество, указано, что уровень шума за пределами строительной площадки не должен превышать предельно допустимый согласно СП 51.13330.2011 "Защита от шума".

В соответствии с п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23), на вариант которой ссылается административный орган, исключается производство шумных работ в ночное время суток с 22 час.00 мин. до 08 час.00 мин., при этом при ведении работ эквивалентный уровень шума в помещениях близ расположенных зданий не должен превышать 45 дБА (ночью) и 55 дБА (днем).

Исходя из анализа названного положения проектной документации, апелляционным судом сделан правильный вывод, что по существу оба варианта предусматривают одинаковые условия, поскольку в таблице 1 раздела 6 "нормы допустимого шума" СП 51.13330.2011 установлены предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, при этом максимальный уровень звука (дБА) установлен в диапазоне от 40 до 95 дБА в зависимости от назначения помещений и территорий, в том числе, в жилых комнатах квартир с 07 час.00 мин. до 23 час.00 мин.- 55 дБА; с 23 час.00 мин. до 07 час.00 мин. - 45 дБА.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, привлекая общество к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, административный орган в данном конкретном случае должен установить и доказать как факт самих работ, так и факт несоответствия уровня шума от данных работ в помещениях близ расположенных зданий требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума" и п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23).

Между тем, как установлено апелляционным судом, какие-либо измерения уровня шума работ по бетонированию стен и плит перекрытия 10-11 этажей жилого дома N 1 по г/п, в том числе произведенных 16.05.2013 в ночное время, или аналогичных работ, а именно работ, выразившихся в доставке бетонной смеси к месту работы с использованием автобетоносмесителей и выполнении монтажно-укладочных работ (подача бетонной смеси с использованием башенного крана КН-310, укладка и уплотнение смеси с использованием ручных глубинных вибраторов), административным органом не проводились.

Доказательства того, что такие работы не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума", а также п. 17 проектной документации (шифр 12-02-ПОС.ПЗ. Лист 23) управлением в силу положений ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом предметом исследования и оценки апелляционного суда явился представленный обществом в материалы дела протокол измерений шума от 09.07.2013, из которого следует, что аккредитованным испытательным лабораторным центром общества с ограниченной ответственностью "Тест-Эксперт" проведено измерение уровня шума от строительных работ (заливка стен с использованием автобетоносмесителей, башенного крана, вибратора) и дано заключение о том, что измеренные показатели от данных работ соответствуют требованиям действующих нормативных актов.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность управлением факта совершения обществом данного правонарушения, и в связи с этим правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом в ходе оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А60-26835/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин