Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2014 г. N Ф09-13810/13 по делу N А50-1085/2011

Екатеринбург

13 января 2014 г.

Дело N А50-1085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент ЭСТЕЙТ" (далее - общество "Инвестмент ЭСТЕЙТ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-1085/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - общество "ГУТА-Страхование") - Верченко В.С. (доверенность от 15.11.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 09.01.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.01.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Н" (ИНН: 5902157256 ОГРН: 1075902000173, далее - общество "Прометей-Н", должник) Яковлева М.Ю., выразившегося в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества по договорам купли-продажи от 19.10.2012 в сумме 8 588 275 руб. 86 коп.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013, от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ГУТА-Страхование", страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК"), общество "Инвестмент ЭСТЕЙТ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю., выразившееся в непринятии мер по получению денежных средств от покупателя имущества по договорам купли-продажи от 19.10.2012 в общей сумме 8 588 275 руб. 86 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 02.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестмент ЭСТЕЙТ" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворение заявленных Сбербанком требований не приведет к восстановлению нарушенного права последнего, поскольку права и законные интересы Сбербанка подлежат защите в ином порядке, а именно в порядке взыскания спорной суммы в конкурсную массу по делу N А50-12967/2013 или в порядке прямого взыскания средств с налогового органа по делу N А50-20444/2013, в связи с чем требования Сбербанка при сложившихся обстоятельствах не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права заявителя. Общество "Инвестмент ЭСТЕЙТ" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что должник не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в силу применения упрощенной системы налогообложения, вследствие чего общество "Прометей-Н" не вправе предъявлять и получать сумму НДС дополнительно к цене реализуемого товара.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 требования Сбербанка в сумме 122 267 814 руб. 90 коп. включены в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (нежилые помещения, расположенные на 3, 4 этажах по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8б).

Согласно отчету об оценке N 16-1/11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Компромисс", общая рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога, согласована залоговым кредитором и установлена определением суда от 17.10.2011 в общей сумме 117 060 000 руб., в том числе НДС: Лот N 1 - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 835,7 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 7-11, 13-23, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 86; условный номер 59-59-22/043/2008-230, запись регистрации N 59-59-22/043/2008-230. Начальная продажная цена 61 730 000 руб., в том числе НДС; Лот N 2 - объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 749,2 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 8, 11, 13, 14, 15-23, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 86, условный номер 59-59-22/043/2008-231, запись регистрации N 59-59-22/043/2008-231. Начальная продажная цена 55 330 000 руб., в том числе НДС.

Организатором торгов 21.07.2012 опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в официальном издании (газете "Коммерсантъ"), согласно которому начальная цена лота N 1 составляет 47 633 182 руб. 88 коп., в том числе НДС; лота N 2 - 42 694 702 руб. 88 коп., в том числе НДС, НДС подлежит оплате в порядке ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания протокола заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1079417" следует, что 16.10.2012 комиссией рассмотрены предложения общества "Инвестмент Эстейт" по цене по лоту N 1 в сумме 31 252 131 руб. 29 коп., по лоту N 2 - 28 011 994 руб. 56 коп. Предложения о цене указания на включение в цену НДС не содержат.

Между обществом "Прометей-Н" в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. (продавец) и обществом "Инвестмент Эстейт" (покупатель) 19.10.2012 заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить вышеназванное недвижимое имущество. Общая цена имущества составляет 59 264 125 руб. 85 коп., в том числе по лоту N 1 - 31 252 131 руб. 29 коп. с учетом НДС и по лоту N 2 - 28 011 994 руб. 56 коп. с учетом НДС (п. 2.1 договоров).

Спорное имущество передано покупателю по передаточным актам от 12.11.2012.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за обществом "Инвестмент Эстейт" произведена в установленном порядке 16.11.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 59-БГ N 633449, 59-БГ N 633448.

Общество "Инвестмент Эстейт" перечислило на банковский счет общества "Прометей-Н" денежные средства в сумме 50 223 835 руб. 47 коп, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2012, 29.10.2012, 06.11.2012 N 3, 4, 5, 7.

Сбербанк, ссылаясь на то, что в погашение задолженности по кредитному договору подлежат перечислению денежные средства от полной суммы реализации предмета залога с учетом НДС, а также на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непредъявлении покупателю требования по погашению задолженности по оплате стоимости проданного имущества должника, ему причинены убытки на сумму 8 588 275 руб. 86 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав конкурсных кредиторов должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Порядок определения налогооблагаемой базы и уплаты НДС при реализации имущества должников, признанных банкротами определен п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми от 16.01.2009 общество "Прометей-Н" плательщиком НДС не является вследствие применения упрощенной системы налогообложения (ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вышеуказанные сведения при проведении оценки имущества, утверждении начальной цены, заключении договоров купли-продажи конкурсным управляющим не представлялись; оценщик, залоговый кредитор и арбитражный суд информацией об отсутствии оснований для применения НДС при реализации имущества общества "Прометей-Н" не обладали, при этом покупатель имущества введен в заблуждение о наличии оснований для уплаты НДС в связи с указанием на учет НДС при определении начальной цены продажи, цены продажи имущества по договорам купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011 утверждено Положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога Сбербанка от 28.07.2011; цена по сделкам определена в порядке, установленном законом о банкротстве; налоговые отношения регулируются другим законодательством, победитель торгов не может предпринимать действия, ведущие к уменьшению цены, определенной на торгах, применение особого налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения не должно уменьшать цену товара, установленную на торгах, учитывая, что договоры купли-продажи недвижимости, между должником и обществом "Инвестмент Эстейт" заключены на торгах, в связи с чем существенное условие договоров купли-продажи недвижимости в отношении цены продажи определено по результатам торгов и не может быть произвольно изменено какой-либо из сторон, покупатель, участвовавший в торгах, обязан оплатить полную цену, определенную по результатам торгов, а также то, что общество "Инвестмент Эстейт" выразило свою волю на приобретение имущества должника по цене в общей сумме 59 264 125 руб. 85 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Сбербанком требований.

Как верно отмечено судами, неполучение причитающихся по закону денежных средств за счет реализации залогового имущества нарушает права и законные интересы Сбербанка на удовлетворение его требований, при этом до подачи заявителем соответствующей жалобы меры по получению денежных средств по договорам купли-продажи в полном объеме конкурсным управляющим не предпринимались.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности, о том, что требования Сбербанка при сложившихся обстоятельствах не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права заявителя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-1085/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова