Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2014 г. N Ф09-13916/13 по делу N А47-2597/2013

Екатеринбург

14 января 2014 г.

Дело N А47-2597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, страховщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 по делу N А47-2597/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

учреждения - Кочанова Т.С. (доверенность от 26.09.2012 N 48);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - Байгильдина С.А. (доверенность от 16.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования учреждения от 24.01.2013 N 1 о внесении исправлений в отчетность, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем установления страхового тарифа страхователя согласно поданных документов, в соответствии с которыми основным видом экономической деятельности в 2011 году являлась "прочая розничная торговля", о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Решением суда от 08.07.2013 (судья Калашникова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично: требование от 24.01.2013 N 1 о внесении исправлений в отчетность признано недействительным; на учреждение возложена обязанность устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с учреждения в пользу общества взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно признали оспариваемое требование недействительным, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством и не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, а значит, не может быть оспорено в судебном порядке. Кроме того, учреждение полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении настоящего дела неправомерно учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А47-11954/2012, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого требования.

Помимо изложенного, учреждение полагает неправомерным взыскание с него в пользу общества судебных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку судебные расходы в указанной сумме являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности взыскиваемых расходов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В силу ст. 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ под классом профессионального риска понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В статье 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Пунктом 11 Правил установлено, что основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пунктом 9 Правил установлено, что основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих деятельность, подлежащую обязательному лицензированию).

В силу п. 4 Порядка исполнительный орган учреждения в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Пунктом 13 Порядка установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка установлено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В силу пункта 11 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 "Об утверждении Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении отчетности, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом не позднее трех рабочих дней сообщается страхователю с требованием внести в течение пяти дней соответствующие исправления в отчетность. После внесения страхователем исправлений в отчетность соответствующие изменения заносятся в базу данных отделений (филиалов отделений) Фонда для формирования сводного финансового отчета данного отчетного периода (в случае внесения исправлений в пределах установленного срока представления отчетности) либо следующего отчетного периода (в случае внесения исправлений после истечения установленного срока представления отчетности). Если страхователь не внес соответствующие исправления в установленный срок, то при наличии оснований полагать, что страхователем допущены правонарушения, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, он рекомендуется для включения в план документальных выездных проверок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, поскольку до 15 апреля 2012 года документы о подтверждении основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществом страховщику не направлялись, уведомлением учреждения от 25.04.2012 общество было отнесено по виду экономической деятельности к 26 классу профессионального риска (код по ОКВЭД 29.32.9) с установлением страхового тарифа в размере 5,00%.

Общество 09.06.2012 представило учреждению документы о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2011 год - "прочая розничная торговля".

15.01.2013 страхователем в учреждение сдана расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) за 2012 год.

При исчислении страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих уплате за 2012 г., обществом применен размер страхового тарифа согласно 1 классу профессионального риска 0,2%, соответствующий единственному виду деятельности - "прочая розничная торговля".

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, за 2012 год.

В ходе проверки учреждением выявлено расхождение между страховым тарифом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год в размере 5%, установленным обществу уведомлением учреждения от 25.04.2012, и страховым тарифом в размере 0,2%, применённым страхователем в расчетной ведомости за 2012 год.

По итогам камеральной проверки представленного обществом расчета учреждением в адрес общества направлено требование от 24.01.2013 N 1 о внесении исправлений в отчетность в пятидневный срок

Вместе с тем, вопрос о законности уведомления учреждения от 25.04.2012, согласно которому общество было отнесено по виду экономической деятельности к 26 классу профессионального риска (код по ОКВЭД 29.32.9) и ему был установлен страховой тариф в размере 5%, явился предметом рассмотрения в арбитражном деле N А47-11954/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-11954/2012 уведомление учреждения от 25.04.2012 признано недействительным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах по делу N А47-11954/2012, обязательными для целей рассмотрения настоящего арбитражного дела, вследствие чего обоснованно признали оспариваемое требование учреждения не соответствующим требованиям законодательства о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и удовлетворили требования общества.

Соответствующие доводы учреждения, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод учреждения о том, что оспариваемое требование страховщика не может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку не отвечает признакам ненормативного акта, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Следует отметить, что выводы, изложенные в судебных актах по иным делам, на которые ссылается учреждение в кассационной жалобе, основаны на нормах иного - налогового - законодательства, не применимых при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка страховщика на неправомерное, по его мнению, взыскание с учреждения в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, обществом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг без номера от 01.03.2013, заключенный обществом с обществом ограниченной ответственностью "Магистр Права"; акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг без номера от 01.03.2013; платежное поручение от 18.06.2013 N 216 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату обществу ограниченной ответственностью "Магистр Права" по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2013; приказ (распоряжение) о переводе работника (Байгильдину С.А.) на другую работу от 04.02.2013 N 22; дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, с приложением документальных доказательств в подтверждение разумности понесенных расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с учреждения судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2013 по делу N А47-2597/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.В.Кангин Е.О.Черкезов