Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-8979/13 (ключевые темы: виды экономической деятельности - страховой тариф - отчетность - расходы на оплату услуг представителей - профессиональное заболевание)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-8979/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А47-2597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года по делу N А47-2597/2013 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участия представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - Байгильдина С.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "Оренбургский хладокомбинат", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ФСС, фонд) о признании недействительным требования от 24.01.2013 N 1 о внесении исправлений в отчетность (формы 4-ФСС РФ, 4а ФСС РФ), об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем установления страхового тарифа страхователя согласно поданных документов, в соответствии с которыми основным видом экономической деятельности за 2011 год является "прочая розничная торговля", о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением суда от 08 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично - требование от 24.01.2013 N 1 о внесении исправлений в отчетность (формы 4-ФСС РФ, 4а ФСС РФ) признано недействительным; ФСС обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с ФСС в пользу общества взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с таким решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает, что 15.01.2013 страхователем в региональное отделение фонда сдана расчетная ведомость (Форма 4-ФСС РФ) за 2012 год, где указал страховой тариф в размере 0,2 % - в результате камеральной проверки выявлено расхождение между установленным обществом региональным отделением ФСС 5% и указанного страхователем в отчете по форме 4-ФСС за 2012 год страхового тарифа в размере 0,2 %.

В действиях фонда отсутствуют нарушения законодательства, поскольку требование о внесении исправлений в отчетность принято и направлено страхователю региональным отделением ФСС в соответствии с действующим законодательством - данное требование не подлежит обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку не является ненормативным правовым актом.

По мнению фонда судебные расходы общества, подлежащие согласно решению суда взысканию с ФСС, являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности взыскиваемых судебных расходов; рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности и не требует длительных временных затрат и дополнительного изучения документов при подготовке заявления о признании недействительным требования N 1 от 24.01.20013 о внесении исправлений в отчетность.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ее доводами и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель поясняет, что исходя из заявлений общества в ФСС о подтверждении основного вида экономической деятельности и уведомлений о размере страховых взносов фонда, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, отсутствуют; в заявлении общества указан вид деятельности, заявленный при регистрации юридического лица, и фактически им осуществляемый, что подтверждается справкой (данному виду экономической деятельности соответствует страховой тариф в размере 0,2 %). Однако фонд самостоятельно установил обществу, не исполнившему обязанность по представлению документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2011 год, размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, равный 5 % к начисленной оплате труда застрахованных лиц. Таким образом, оспариваемое требование ФСС вынесено с нарушением законодательства, а также нарушает права общества, обязывая его внести в отчетность изменения в виде исправления коэффициента страхования с 0,2 % на 5%, то есть в сторону увеличения суммы начислений и задолженности по страховым взносам, при отсутствии фактического осуществления обществом вида экономической деятельности, соответствующего данному коэффициенту. Общество полагает, что требование по своему содержанию и правовым последствиям обладает признаками ненормативного акта органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие фонда.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка представленного обществом расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, формы 4-ФСС за 2012 год.

В ходе камеральной проверки ФСС выявлено расхождение между установленным обществу региональным отделением страховым тарифом на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2012 год в размере 5% и указанным страхователем в отчетности в размере 2%.

Обществу направлено требование N 1 от 24.01.2013 о внесении исправлений в отчетность (формы 4-ФСС РФ, 4а ФСС РФ), согласно которому обществу в пятидневный срок надлежало внести исправления в указанную отчетность (т. 1, л.д. 4).

Не согласившись с вынесенным требованием, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд не усмотрел наличие оснований для выставления ФСС оспариваемого требования, поскольку уведомление от 25.04.2012, которым установлен страховой тариф в размере 5%, признано судом в рамках дела N А47-11954/2012 недействительным, следовательно, нельзя признать доказанным факт расхождения между установленным обществу ФСС тарифа на 2012 год в размере 5% и указанным обществом в отчетности в размере 0,2%; требование N 1 от 24.01.2013 по своему содержанию и правовым последствиям обладает признаками ненормативного правового акта, неправомерно возлагает на общество обязанность внести исправления в отчетность, увеличивая расходы по обязательному социальному страхованию, принимаемые к зачету сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование, следовательно, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции также отклонил довод ФСС о том, что оспариваемое требование не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, а значит, не может быть оспорено в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отклонил требования общества в части обязания ФСС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления страхового тарифа страхователя согласно поданных документов, в соответствии с которыми основным видом экономической деятельности ООО "Оренбургский хладокомбинат" за 2011 год является "прочая розничная торговля", поскольку установление страхового тарифа фондом произведено на основании уведомления от 25.04.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое оспорено обществом в судебном порядке как самостоятельный ненормативный правовой акт (в рамках дела N А47-11954/2012) и ему дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, устранение нарушений прав и законных интересов заявителя путем установления страхового тарифа в рамках настоящего спора, не может являться следствием признания недействительным оспариваемого требования, поскольку оспариваемым требованием указанный тариф не устанавливается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ФСС судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на фонд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 3, 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) общество является страхователем по обязательному социальному страхованию; в силу ст. 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

На основании ст. 21-22 Закона N 125-ФЗ, страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила) утверждаются в порядке, определяемом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска".

Согласно п. 8, 9 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами; основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 2, 3, 9 Правил N 55, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации; для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган ФСС РФ по месту регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства), копию лицензии (для страхователей, осуществляющих деятельность, подлежащую обязательному лицензированию).

В силу п. 4 Порядка N 55 исполнительный орган фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в п. 3 данного Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Согласно п. 5 Порядка N 55, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в п. 3 Порядка N 55, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 01 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В соответствии с п. 13 Правил N 55, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно п. 11 постановления Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 "Об утверждении Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Методические указания) если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении отчетности, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом не позднее трех рабочих дней сообщается страхователю с требованием внести в течение пяти дней соответствующие исправления в отчетность. После внесения страхователем исправлений в отчетность соответствующие изменения заносятся в базу данных отделений (филиалов отделений) Фонда для формирования сводного финансового отчета данного отчетного периода (в случае внесения исправлений в пределах установленного срока представления отчетности) либо следующего отчетного периода (в случае внесения исправлений после истечения установленного срока представления отчетности). Если страхователь не внес соответствующие исправления в установленный срок, то при наличии оснований полагать, что страхователем допущены правонарушения, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, он рекомендуется для включения в план документальных выездных проверок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФСС, до 15 апреля 2012 года документы о подтверждении основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществом не направлялись. В связи с этим, уведомлением от 25.04.2012 фондом общество отнесено по виду экономической деятельности к 26 классу профессионального риска (код по ОКВЭД 29.32.9) и установлен страховой тариф - 5 %. Обществом для подтверждения своего основного вида экономической деятельности за 2011 год представило 09.06.2012 в ФСС документы о подтверждении основного вида экономической деятельности - "прочая розничная торговля". При расчете по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний заявителем применялся размер страхового тарифа согласно 1 классу профессионального риска 2%, соответствующий единственному виду деятельности - "прочая розничная торговля". Расчет страховых взносов в 2012 году производился обществом исходя из тарифа 2% к начисленной оплате труда застрахованных лиц.

С учетом изложенного, требование N 1 от 24.01.2013 по своему содержанию и правовым последствиям обладает признаками ненормативного правового акта; требование N 1 от 24.01.2013 неправомерно возлагает на общество обязанность внести исправления в отчетность, увеличивая расходы по обязательному социальному страхованию, принимаемые к зачету сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование, следовательно, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемое требование выставлено ФСС обществу на основании п. 11 Методических указаний, данным требованием на общество возложена обязанность внести исправления в отчетность (формы 4-ФСС РФ), отразить расходы по обязательному социальному страхованию в большей сумме, чем отражено страхователем.

Кроме тогог, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным указанного уведомления от 25.04.2012, которое рассматривалось в рамках дела N А47-11954/2012 - решением от 20.05.2013 требования общества удовлетворены. Выводы арбитражного суда в рамках дела N А47-11954/2012 согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10 по делу N А10-1360/2010; при рассмотрении дела NА47-11954/2012 судом дана оценка законности вынесения уведомления от 25.04.2012, которым фондом установлен для общества страховой тариф в размере 5% - уведомление от 25.04.2012 признано судом недействительным, следовательно, нельзя признать доказанным факт расхождения между установленным обществу фондом тарифа на 2012 год в размере 5% и указанным обществом в отчетности в размере 0,2%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для выставления фондом оспариваемого требования не имеется, и обоснованно признал его недействительным.

Также правомерен вывод суда об отклонении требования общества в части обязания ФСС устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем установления страхового тарифа страхователю согласно поданным документам, в соответствии с которыми основным видом экономической деятельности ООО "Оренбургский хладокомбинат" за 2011 год является "прочая розничная торговля". Установление страхового тарифа ФСС произведено на основании уведомления от 25.04.2012 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое оспорено обществом в судебном порядке как самостоятельный ненормативный правовой акт (в рамках дела N А47-11954/2012) и ему дана надлежащая правовая оценка. Поэтому суд обоснованно посчитал, что устранение нарушений прав и законных интересов заявителя путем установления страхового тарифа в рамках настоящего спора не может являться следствием признания недействительным оспариваемого требования, поскольку оспариваемым требованием указанный тариф не устанавливается.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу с ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения заявителем расходов в заявленной сумме судом установлен и подтверждается материалами дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Как следует из материалов дела, в обосновании требования о взыскании судебных расходов представителем общества в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг без номера от 01.03.2013, заключенный ООО "Оренбургский хладокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Магистр Права" (далее - ООО "Магистр Права"); акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг без номера от 01.03.2013; платежное поручение N 216 от 18.06.2013 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату ООО "Магистр Права" по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2013; приказ (распоряжение) о переводе работника (Байгильдину С.А.) на другую работу от 04.02.2013 N 22; дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, с приложением документальных доказательств в подтверждение разумности понесенных расходов.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013 ООО "Магистр Права" (далее - исполнитель) приняло на себя обязательства по осуществлению правового анализа документов, представленных заказчиком; составление проекта заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным требования фонда от 24.01.2013; составление иных проектов процессуальных документов, в том числе - заявлений, ходатайств, отзывов в Арбитражный суд Оренбургской области по делу о признании недействительным требования фонда от 24.01.2013; осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о признании недействительным требования фонда от 24.01.2013; осуществление необходимого сопутствующего консультирования заказчика в области права (п. 2.1. договора); в силу п. 2.2. договора от 01.03.2013 исполнитель при оказании услуг по указанному договору выполняет поручения заказчика лично, так и с привлечением третьих лиц; при привлечении третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком за их действия и подготовленные ими документы как за свои собственные, а действия этих лиц и подготовленные ими документы считаются действиями документами исполнителя (т. 1, л.д. 75-91).

Факт участия представителя Байгильдиной С.А. от имени заявителя в одном предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях подтвержден материалами дела (протоколом одного предварительного судебного заседания от 25.04.2013, протоколами двух судебных заседаний от 27.05.2013, 27.06.2013-01.07.2013); имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, представленные заявителем, а также исковое заявление, подписаны от имени заявителя представителем Байгильдиной С.А., действующей по доверенности от 15.10.2012, копия которой имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 57).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что понесенные судебные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, подтвержденными представленными документальными доказательствами, в том числе распечаткой с официальных Интернет-страниц лиц, оказывающих аналогичные юридические услуги, с указанием информации о стоимости; ценовой информацией N 672 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, составленной 13.03.2013.

Фондом доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представлено.

Злоупотребление процессуальными правами в ходе судебного разбирательства какой-либо из сторон судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ФСС уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., которая в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июля 2013 года по делу N А47-2597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 803 от 25.07.2013 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева