Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-14280/13 по делу N А60-21651/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А60-21651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (ИНН: 6658030020, ОГРН: 1036602636212); (далее - Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-21651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Дунаева Е.П. (доверенность от 16.12.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 6670074344, ОГРН: 1056603481428); (далее - Отдел, административный орган) от 05.06.2013 N 536/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено в части наложения штрафа. Суд установил административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что Администрация выполняет надлежащим образом функции по организации и контролю санитарного содержания территории района.

Кроме того, заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Кодекс указывает, что у Отдела отсутствовали полномочия для привлечения Администрации к ответственности, поскольку вышеназванные нормативные акты не относят органы местного самоуправления к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 Отделом при осмотре объектов зеленого хозяйства, объектов улично-дорожной сети, закрепленных для организации их содержания в 2013 году за Администрацией в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбург от 20.02.2013 N 550 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2013 году за администрациями районов и муниципальными заказчиками", выявлен факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических противоэпидемических мероприятий.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: бульвар по ул. Опалихинская находится в неудовлетворительном санитарном состоянии: урны переполнены, бытовой мусор (бутылки, бумага, пищевые отходы, окурки, полиэтилен) по всей территории зеленой зоны бульвара и на тротуарах; газон по ул. Бебеля, 134 в неудовлетворительном санитарном состоянии: мусор по всей территории газона (бумага, бутылки); сквер по ул. Татищева - не убрана территория от мусора; сквер (по ул. Шаумяна, 93) - санитарное состояние удовлетворительное; по 2-й аллее от автомобильной дороги ул. Шаумяна, 3-я от дорожки урна с мусором опрокинута; сквер по ул. Белореченская-Гурзуфская: одна половина сквера убрана от мусора, другая - не убрана (бытовой мусор, окурки, бутылки).

По итогам проверки составлен протокол осмотра от 22.04.2013 с применением фотосъемки.

В отношении Администрации 25.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса. Отделом в отношении Администрации вынесено постановление от 05.06.2013 N 536/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что названное постановление Отдела является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав выводу о доказанности в действиях Администрации состава административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования в части, признав оспариваемое постановление Отдела незаконным в части назначения наказания в виде штрафа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 6.3 Кодекса нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Органы местного самоуправления, в том числе местная администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяются уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно ст. 14, 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения, а также городского округа относятся, в том числе, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и мусора, организация благоустройства и озеленение территории.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов местного самоуправления относятся мероприятия по охране окружающей природной среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

На основании подп. 26 п. 6 Положения об Администрации района города Екатеринбурга, утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6, Администрация района участвует в организации и контроле сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории района.

В силу подп. 4, 27 п. 6 названного Положения Администрация района участвует в организации благоустройства и озеленения территории района. Координирует деятельность муниципальных предприятий и учреждений, находящихся на территории района, и взаимодействует с иными организациями в целях осуществления своих полномочий.

Таким образом, как верно указано судами, на Администрацию района в силу указанных норм возложена обязанность непосредственно участвовать в организации, а также контроле над сбором и вывозом отходов на подведомственной ей территории.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что являются установленными факты нарушений требований по соблюдению норм действующего санитарного законодательства, и Администрацией указанное документально не опровергнуто.

Судами верно установлено наличие в действиях Администрации события административных правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований по соблюдению норм действующего санитарного законодательства

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией своевременно предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Администрации в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Однако суды, учитывая, что ранее Администрация к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, не привлекалась, сочли возможным применить меру ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования в части признания оспариваемого постановления Отдела незаконным в части назначения наказания в виде штрафа.

Следует отметить, что доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2013 по делу N А60-21651/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова