Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-14690/13 по делу N А47-7052/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А47-7052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания"; ОГРН: 1055612022003, ИНН: 5612042831) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А47-7052/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области" (далее - учреждение "Учебный центр министерства труда и занятости населения Оренбургской области"; ОГРН: 1035605505627, ИНН: 5612019173) о взыскании 54 545 руб. 55 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 30.04.2013.

Решением суда от 25.09.2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с указанным решением общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 13.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2013 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на своевременное исполнение требования, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий (п. 20 указанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" 31.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 45408066860355, имеющееся в материалах дела.

Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" в полном объеме устранены не были: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 24.10.2013 и отсутствие ходатайства общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" о продлении срока исполнения этого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сопроводительным письмом от 11.10.2013 в дополнение к апелляционной жалобе в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда был направлен оригинал платежного поручения от 10.10.2013 N 15202 на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, что, по его мнению, подтверждается представленным в обоснование жалобы оригиналом почтового уведомления и копией сопроводительного письма от 11.10.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Почтовое уведомление N 46001937033477, представленное в обоснование доводов кассационной жалобы, свидетельствует о получении 17.10.2013 специалистом Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Винокуровой О.В. корреспонденции, направленной обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания".

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанной отправке содержались именно сопроводительное письмо от 11.10.2013 и платежное поручение от 10.10.2012 N 15202 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А47-7052/2013, материалы кассационной жалобы не содержат. Соответствующая опись вложения, реестр отправки, заверенные органами связи, не представлены, в представленном уведомлении ссылки на номер дела отсутствуют. Также заявителем кассационной жалобы не подтвержден и факт существования платежного поручения от 10.10.2012 N 15202. Копия данного документа суду кассационной инстанции не представлена, несмотря на наличие такой возможности при существовании электронного документооборота с банком.

Кроме того, в карточке дела N А47-7052/2013, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, информации о поступлении 17.10.2013 документов от заявителя не имеется. При этом, согласно сведениям с названного сайта, 17.10.2013 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" поступил отзыв по другому делу - N А47-6193/2013.

Поскольку общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" является крупной теплоснабжающей организацией на территории Оренбургской области, с участием которой Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается значительное количество дел, и соответственно существует документооборот не только по делу N А47-7052/2013, принимая во внимание отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поступлении в арбитражный апелляционный суд на дату вынесения определения от 13.11.2013 документов, подтверждающих устранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что судом апелляционной инстанции при осуществлении возврата апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А47-7052/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота