Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13423/13 по делу N А50-6225/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А50-6225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "ЗУМК-Трейд" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А50-6225/2013 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" - Коврижных С.А. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" Цыремпилова М.А. (доверенность от 23.07.2013).

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее - общество "ИМС Индастриз") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" (далее - общество "ЗУМК-Трейд") о взыскании 2 489 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара на основании п. 8.1 договора поставки от 28.10.2011 N 1368, 528 000 руб. неустойки за поставку некачественной и/или некомплектной продукции на основании п. 8.3 договора, 1 895 940 руб. неустойки за просрочку сроков устранения выявленных недостатков или замены некачественной продукции на основании 8.10 договора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЗУМК-Трейд" в пользу общества "ИМС Индастриз" взыскано 2 906 004 руб. неустойки, включая 2 489 700 руб. неустойки за просрочку поставки товара (пункт 8.1 договора) и 416 304 руб. неустойки за просрочку сроков устранения выявленных недостатков или замены некачественной продукции (системы автоматизации) согласно пункту 8.10 договора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Усцова Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, с общества "ЗУМК-Трейд" в пользу общества "ИМС Индастриз" взыскано 4 913 640 руб. неустойки.

Общество "ЗУМК-Трейд" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении обществом "ЗУМК-Трейд" обязанностей по договору поставки противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель ссылается на то, что принятые судом апелляционной инстанции акты приемки не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставки некомплектной или некачественной продукции, поскольку акт от 16.09.2012 не подписан представителем общества "ЗУМК-Трейд", а акты от 27.08.2012 и от 26.10.2012 не соответствуют требованиям, предусмотренным условиями договора поставки. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер не соответствует наступившим для общества "ИМС Индастриз" неблагоприятным последствиям.

Общество "ИМС Индастриз" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2011 между обществом "ИМС Индастриз" (заказчик) и обществом "ЗУМК-Трейд" (поставщик) заключен договор N 1368 на поставку продукции, технические характеристики которой определяются спецификацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 1.1 договора и подписанной сторонами спецификацией (приложение N 1 к договору), продукцией по договору являются три подогревателя путевых ПП-1,6 общей стоимостью 21 444 000 руб. (с НДС), а также три системы автоматизации общей стоимостью 4 956 000 руб. (с НДС).

Кроме того, договором (спецификацией к нему) предусмотрен шеф-монтаж и проведение пуско-наладочных работ в отношении поставленной продукции общей стоимостью 1 500 000 руб. (с НДС) в течение 30 календарных дней при условии получения поставщиком от заказчика акта о завершении монтажа электрической и автоматической частей путевого подогревателя ПП-1,6.

Таким образом, общая цена договора составила 27 900 000 руб.

Согласно п.п. 2.1, 3.1 договора и спецификации, расчеты по договору производятся в следующем порядке: предварительная оплата в размере 13 200 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания договора; промежуточные платежи в размере 50% стоимости поставленной партии продукции - в течение 10 дней с момента поставки данной партии продукции; окончательный платеж 1 500 000 руб. - в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора поставка осуществляется в сроки, указанные в спецификации на станцию назначения по отгрузочным реквизитам, указанным в договоре, а именно: срок поставки подогревателей путевых - до 20.01.2012, срок поставки систем автоматизации - в течение 90 дней с момента получения предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора моментом исполнения обязательств поставщиком по поставке считается дата подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 по партиям продукции или на всю продукцию. Под партией понимается составная часть продукции, выделенная в спецификации в отдельную позицию и имеющая стоимость.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку и недопоставку продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции.

В соответствии с п. 8.2 договора при обнаружении некачественной и/или некомплектной продукции, подтвержденном соответствующим актом о выявленных дефектах, поставщик в согласованный сторонами разумный срок, который не может превышать 10 календарных дней с момента получения замечаний заказчика, обязан произвести замену продукции на качественную с отнесением всех затрат (хранению, демонтажу, вывозу со строительной площадки) на поставщика.

Согласно п. 8.3 договора при поставке некачественной и/или некомплектной продукции (незамененной продукции в согласованный срок) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 2% от стоимости некачественной (некомплектной) продукции либо незамененной (несвоевременно замененной) продукции.

В соответствии с п. 8.10 договора за нарушение сроков устранения выявленных недостатков или замены некачественной продукции в период гарантийного обслуживания поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Предварительная оплата продукции в сумме 13 200 000 руб. осуществлена обществом "ИМС Индастриз" по платежному поручению от 16.11.2011 N 03317.

Товар стоимостью 26 400 000 руб. поставлен обществом "ЗУМК-Трейд" обществу "ИМС Индастриз" 28.04.2012 (товарная накладная от 28.04.2012 N 345).

Ссылаясь на нарушение обществом "ЗУМК-Трейд" сроков поставки тара, а также на поставку обществом "ЗУМК-Трейд" некомплектного товара и товара с дефектами, общество "ИМС Индастриз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "ЗУМК-Трейд" договорной неустойки.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 489 700 руб. на основании п. 8.1 договора за нарушение срока поставки и в размере 416 304 руб. на основании п. 8.10 договора за нарушение срока устранения выявленных недостатков или замены некачественной продукции, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком срока поставки продукции, а также факт нарушения срока замены некачественной продукции на качественную. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ЗУМК-Трейд" неустойки в размере 528 000 руб. на основании п. 8.3 договора за поставку некомплектной продукции и в размере 1 479 636 руб. на основании п. 8.10 договора за нарушение срока устранения недостатков, суд указал, что представленные обществом "ИМС Индастриз" акт некомплектности подобъекта от 08.06.2012 и акт о недостаче комплектующих от 27.08.2012 не свидетельствуют о нарушении обществом "ЗУМК-Трейд" обязанности по поставке комплектного оборудования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества "ЗУМК-Трейд" неустойки в размере 428 880 руб. на основании п. 8.3 договора, а также неустойки в размере 1 479 636 руб. на основании п. 8.10 договора, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные в материалы дела доказательства (акт от 08.06.2012 о некомплектности подобъекта, акт от 27.08.2012 о недостаче комплектующих, акт от 16.09.2012 приемки оборудования после комплексного опробования, акт от 26.10.2012 о выявленных дефектах оборудования средств автоматизации) в совокупности подтверждают поставку обществом "ЗУМК-Трейд" некомплектной и некачественной продукции и нарушение им сроков устранения выявленных дефектов.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч. 1, 2 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 457, ст. 521 названного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что, согласно спецификации N 1 к договору от 28.10.2011 N 1368, подогреватели путевые подлежали поставке в срок до 20.01.2012, а системы автоматизации с учетом предварительной оплаты, произведенной 16.11.2011, должны были быть поставлены в срок до 14.02.2012, и учитывая, что товарная накладная N 345, свидетельствующая об исполнении обязательства по поставке товара в соответствии с п. 4.3 договора, подписана сторонами 28.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поставщиком нарушены определенные в спецификации N 1 к договору сроки поставки продукции, поскольку обязательство по поставке исполнено лишь 28.04.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив составленный обществом "ИМС Индастриз" расчет, правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества "ЗУМК-Трейд" в пользу общества "ИМС Индастриз" неустойку за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную п. 8.1 договора, в размере 2 489 700 руб.

Кроме того, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела акт от 26.10.2012 о выявленных дефектах поставленной продукции, акт от 08.06.2012 о некомплектности поставленной продукции, акт от 27.08.2012 о недостаче комплектующих на поставленную продукцию, акт от 16.09.2012 приемки оборудования после комплексного опробования, подписанные в том числе представителями общества "ЗУМК-Трейд" и общества "ИМС Индастриз", из которых следует, что спорная продукция поставленная обществом "ЗУМК-Трейд" обществу "ИМС Индастриз" по накладной от 24.08.2012 N 345, имеет ненадлежащее качество и является некомплектной, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами подтвержден тот факт, что три путевых подогревателя и три системы автоматизации к данным подогревателем, поставленные обществом "ЗУМК-Трейд" обществу "ИМС Индастриз" по договору от 28.10.2011 N 1368, являются некомплектными и некачественными, при том, что доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

В связи с чем требования общества "ИМС Индастриз" о взыскании с общества "ЗУМК-Трейд" неустойки за поставку некачественной и/или некомплектной продукции, на основании п. 8.3 договора, в размере 528 000 руб. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанного обеими сторонами акта от 16.09.2012, в котором общество "ЗУМК-Трейд" и общество "ИМС Индастриз" согласовали сроки устранения обнаруженных недостатков (до 20.11.2012), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом "ЗУМК-Трейд" сроков устранения выявленных недостатков, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с общества "ЗУМК-Трейд" в пользу общества "ИМС Индастриз" неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков или замены некачественной продукции (системы автоматизации) согласно пункту 8.10 договора в размере 1 895 940 руб.

Довод общества "ЗУМК-Трейд" о том, что акты от 16.09.2012 и от 27.08.2012 являются ненадлежащими доказательствами обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе письмо общества "ЗУМК-Трейд" от 14.08.2012 N 1840 и другие доказательства, суды установили, что указанные акты подписаны уполномоченными представителями общества "ЗУМК-Трейд", содержат все необходимые четко и определенно изложенные сведения о спорной продукции и обнаруженных в ней недостатках и являются достаточными и надлежащими доказательствами по делу, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Ссылка общества "ЗУМК-Трейд" на необходимость уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций общество "ЗУМК-Трейд" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора лица, от которого общество "ЗУМК-Трейд" получило спорную продукцию, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как основана на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и в связи с тем, что обжалуемые судебные акты не содержат никаких выводов о правах и законных интересах указанного лица.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "ИМС Индастриз" заявленных требований, а также из недоказанности обществом "ЗУМК-Трейд" своих доводов и возражений.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А50-6225/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Д.С. Крашенинников