Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13815/13 по делу N А07-19767/2012

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А07-19767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастХим-Групп" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А07-19767/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы" (далее - общество "Промстройматериалы") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" (далее - общество "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов") о взыскании задолженности по договору аренды металлоопалубки и металлоформ от 20.08.2010 за период с 19.10.2011 по 01.11.2011 в сумме 852 800 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст Хим-Групп" (далее - общество "Траст Хим-Групп").

Решением арбитражного суда от 02.07.2013 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 отменено, исковые требования общества "Промстройматериалы" удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо - общество "Траст Хим-Групп" просит решение суда первой инстанции от 02.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договорам хранения товарно-материальных ценностей и аренды металлоопалубки и металлоформ от 20.08.2010, суд апелляционной инстанции необоснованно "не усмотрел в них конкуренции обязательственных оснований", судом первой инстанции нарушены нормы ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом не проверена обоснованность заявления третьего лица о фальсификации доказательств; по мнению заявителя, то обстоятельство, что истец не исполнил определения суда от 21.03.2013, 18.04.2013, 23.05.2013 о предоставлении оригиналов документов, свидетельствует, по его мнению, о фальсификации представленных истцом доказательств; суд апелляционной инстанции неправомерно указал в обжалуемом постановлении на то, что третье лицо после перерыва в судебном заседании заявление о фальсификации не поддержало, мер по проверке его обоснованности не предложило. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие оригинала договора аренды имущества от 01.11.2011 N БНФ/р/8/9601/11АРС, а также заверенной надлежащим образом копии договора, заключенного между обществом "Траст Хим-Групп" и открытым акционерным обществом "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "Башнефть"), пришел к необоснованному выводу о том, что общество "Башнефть" является собственником имущества, которое фактически ему не принадлежит; считает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также ссылается на неверное определение судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как при цене иска в размере 852 800 руб. сумма государственной пошлины составляет 20 056 руб., а не 22 056 руб.

Общество "Промстройматериалы" с доводами заявителя не согласно, полагает, что производство по делу N А07-19767/2012 подлежит прекращению, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу N А07-8127/2011 конкурсное производство в отношении ответчика завершено; указанное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между закрытым акционерным обществом "Промстройматериалы" (арендодатель) и обществом "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" (арендатор) заключен договор аренды металлоопалубки и металлоформ от 20.08.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование: металлоопалубка и металлоформы для производства железобетонных изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 30 числа текущего месяца и составляет 1 968 000 руб. в месяц.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования полномочными представителями сторон и скрепления подписей оттисками печатей (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 названного договора срок аренды определен сторонами до востребования.

В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязан по требованию арендодателя возвратить оборудование в тридцатидневный срок с даты востребования.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору от 20.08.2010) по акту приема-передачи от 20.08.2010 арендодатель передал, а арендатор принял имущество на сумму 36 526 440 руб.

В единый государственный реестр юридических лиц 20.04.2012 внесена запись о реорганизации закрытого акционерного общества "Промстройматериалы" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу N А07-8127/2011 общество "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Промстройматериалы" в сумме 27 420 800 руб., составляющее размер арендной платы по договору от 20.08.2010 за период с 20.08.2010 по 18.10.2011.

Ссылаясь на то, что арендатор решением арбитражного суда от 11.04.2012 признан несостоятельным (банкротом), возврат оборудования, являющегося предметом договора аренды от 20.08.2010, им не произведен, арендные платежи за период с 19.10.2011 по 01.11.2011 не уплачены и являются текущими, общество "Промстройматериалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела копии договора аренды от 20.08.2010, спецификации, акта приема-передачи от 20.08.2010 не подтверждают факт наличия между сторонами отношений по аренде имущества; подлинные документы (с учетом заявления третьего лица о фальсификации доказательств) суду не представлены, истец не пояснил их место нахождения и причины их непредставления в арбитражный суд; истцом документально не подтверждены полномочия на передачу имущества в аренду. Кроме того, суд, исходя из имеющихся в деле документов: договора аренды имущества от 01.11.2011 N БНФ/р/8/9601/11АРС, письма общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" от 06.10.2011, пояснений общества "Траст Хим-Групп", пришел к выводу, что собственником имущества, указанного в спецификации к договору аренды от 20.08.2010, является общество "Башнефть".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, признал выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которых участвуют те же лица.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2012 по делу N А07-8127/2011 следует, что заявление общества "Пневмостройматериалы" о включении в реестр требований кредиторов общества "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" требования в сумме 27 420 800 руб. - задолженности по арендным платежам по договору аренды от 20.08.2010 рассмотрено с участием истца, ответчика и третьего лица - общества "ТрастХим-Групп", следовательно, установленные по вышеназванному делу обстоятельства, а именно: факт заключения между сторонами договора аренды спорного оборудования от 20.08.2010, обстоятельства передачи имущества ответчику, использования имущества арендатором в период с 20.08.2010 по 18.10.2011, наличие задолженности по арендным платежам за указанный период, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

Указанным определением и решением арбитражного суда от 02.04.2012 по делу N А07-847/2012 также установлено, что между обществом "Промстройматериалы" и обществом "Стерлитамакский завод нефтеспецматериалов" заключен договор хранения товарно-материальных ценностей от 20.08.2010.

Полагая, что договор аренды от 20.08.2010 и договор хранения от 20.08.2010 противоречат друг другу, подписаны в более позднюю дату, чем указано в договорах, общество "ТрастХим-Групп" заявило о фальсификации доказательств и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения даты изготовления и подписания указанных договоров, актов приема-передачи имущества к ним, спецификации к договору аренды.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания от 17.05.2013, в котором было заявлено о фальсификации доказательств, не содержит сведений о совершении судом первой инстанции перечисленных необходимых процессуальных действий.

Вместе с тем, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору по делу N А07-8127/2011 установлено наличие между сторонами договора аренды от 20.08.2010, установлен факт передачи истцом имущества по акту приёма-передачи от 20.08.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление третьего лица о фальсификации указанных документов подлежало отклонению (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел конкуренции двух обязательственных оснований (договора аренды и договора хранения), поскольку не усмотрел наличие оснований считать, что лицо не вправе осуществлять владение вещью одновременно в качестве арендатора и хранителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что копии не тождественных друг другу документов отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании 14.01.2013 директором общества "Промстройматериалы" Ильиной Л.А. были представлены подлинные документы, о фальсификации которых заявляло третье лицо, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании арендной платы по договору аренды арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в рамках данного дела истцу следовало доказать факт пользования ответчиком имуществом в период с 19.10.2010 по 01.11.2012, ответчику - факт внесения за указанный период арендной платы (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся в материалах дела отзывов и пояснений ответчика следует, что им признавался факт пользования имуществом, арендованным по договору от 20.08.2010, в период с 19.10.2011 по 01.11.2011, а также признавалось наличие обязанности по внесению арендной платы до изъятия имущества третьим лицом и прекращения доступа к нему в конце октября 2011 г. Третьим лицом данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества "Промстройматериалы" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.08.2010 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о противоречии двух договоров: договора аренды от 20.08.2010 и договора хранения от 20.08.2010, по которым передано идентичное имущество, что дает основание полагать, что договор аренды был подписан более поздней датой, чем указано в договоре, о нарушении судом первой инстанции норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ошибочности вывода суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества обществу "Башнефть" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (в данном случае - по делу N А07-8127/2011), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которых участвуют те же лица; между тем судом первой инстанции установленные по вышеназванному делу обстоятельства не были приняты во внимание; кроме того, судом первой инстанции при применении положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было учтено, что в материалах дела отсутствуют копии не тождественных друг другу документов, имеющиеся копии подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на допущенные судом первой инстанции нарушения положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции надлежащим образом исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тождественность имущества, используемого ответчиком по договору аренды от 20.08.2010 и переданного обществу "ТрастХим-Групп" по договору аренды от 01.11.2011 арендодателем - обществом "Башнефть". Оценка имеющимся в деле доказательствам сделана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит отклонению. Сумма в размере 22 056 руб. включает в себя сумму государственной пошлины по исковому заявлению в размере 20 056 руб. и сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А07-19767/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастХим-Групп"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева