Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-14153/13 по делу N А60-12552/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А60-12552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077; далее - Прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А60-12552/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры - Зобнина Л.В. (доверенность от 26.12.2013 N 8/2-10-13);

общества с ограниченной ответственностью "АВА-Моторс" (ОГРН 1086674010026, ИНН 6674300001; далее - общество "АВА-Моторс") - Крохалева А.Г. (доверенность от 01.01.2014 N 16/14).

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601982220, ИНН 6639001506; далее - Комитет по управлению имуществом, заказчик), участвующего в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском в интересах Белоярского городского округа к Комитету по управлению имуществом и обществу "АВА-Моторс" о признании недействительными размещения муниципального заказа и торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail (или эквивалент) для муниципальных нужд Белоярского городского округа, оформленные протоколом N 2/А подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2012; признании недействительным муниципального контракта N 0162300012712000013 на поставку товара для муниципальных нужд Белоярского городского округа от 29.12.2012, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и обществом "АВА-Моторс"; применении последствий недействительности сделки путем обязания Комитета по управлению имуществом вернуть обществу "АВА-Моторс" автомобиль Nissan X-Trail, 2,5, комплектация LE (A-DF), черный, 2012 года выпуска, а общества "АВА-Моторс" - возвратить Комитету по управлению имуществом 1 300 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 11.07.2013 (судья Ануфриев А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявленных требований Прокуратуры отказано.

В кассационной жалобе Прокуратура просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом норм материального права, в частности положений ст. 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также на несоответствие выводов апелляционного суда, в том числе о том, что указанные в документации об аукционе условия не ограничивают количество потенциальных участников торгов, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Прокуратура считает, что торги проведены с нарушением требований Закона о размещении заказов, поскольку указанные в аукционной документации параметры товара, подлежащего поставке, соответствуют лишь характеристикам автомобиля Nissan X-Trail; доказательства совместимости указанных в аукционной документации характеристик в их совокупности с параметрами иных, кроме Nissan X-Trail, автомобилей материалы дела не содержат.

Прокуратура также указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав, отмечая при этом, что допущенные нарушения требований Закона о размещении заказов повлекли ущемление прав и законных интересов как неопределенного круга юридических лиц, которые могли бы претендовать на участие в аукционе и заключение муниципального контракта, так и муниципального образования в целом, поскольку соблюдение требований законодательства о размещении заказов позволило бы заключить муниципальный контракт на более выгодных условиях, в том числе приобрести автомобиль по более низкой цене. Заявитель жалобы полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции позволит вернуть в бюджет Белоярского городского округа денежные средства по заключенному в нарушение закона контракту, и предоставит возможность заказчику при проведении новых торгов приобрести автомобиль, соответствующий его потребностям, по более выгодной цене, обеспечив эффективное использование бюджетных средств.

По мнению общества "АВА-Моторс", изложенному в возражениях на кассационную жалобу, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела; правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Общество "АВА-Моторс" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2012 Комитетом по управлению имуществом (заказчик) на официальном сайте для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru с указанием адреса электронной торговой площадки в сети "Интернет" www.sberbank-ast.ru размещено извещение N 0162300012712000013 о проведении 17.12.2012 открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail (или эквивалент) для муниципальных нужд Белоярского городского округа. Максимальная цена контракта 1 300 000 руб. Заказчиком установлены требования к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, подлежащего поставке.

Дата окончания срока подачи заявок определена - 14.12.2012. Дата окончания срока рассмотрения заявок - 15.12.2012.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.12.2012 N 1/А к участию в открытом аукционе допущен и признан участником открытого аукциона, подавшим заявку на участие, единственный участник с порядковым номером заявки - 4064946.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.12.2012 N 2/А следует, что аукцион на поставку автомобиля Nissan X-Trail (или эквивалент) для муниципальных нужд Белоярского городского округа признан несостоявшимся. Победителем определен единственный участник аукциона - общество "АВА-Моторс".

По результатам названного аукциона между Комитетом по управлению имуществом (муниципальный заказчик) и обществом "АВА-Моторс" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2012 N 0162300012712000013 на поставку автомобиля Nissan X-Trail, 2,5, комплектация LE (F-DF), черный, 2012 года выпуска для муниципальных нужд Белоярского городского округа.

По акту от 28.12.2012 автомобиль передан продавцом и принят покупателем. Оплата в пользу поставщика - общества "АВА-Моторс" произведена покупателем - Комитетом по управлению имуществом в размере 1 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 28.12.2012 N 6986.

Прокуратура, полагая, что размещение вышеуказанного муниципального заказа, торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленные протоколом от 17.12.2012 N 2/А, и муниципальный контракт от 28.12.2012, являются недействительными, поскольку торги проведены с нарушением требований Закона о размещении заказов, в целях защиты публичных интересов и в интересах Белоярского городского округа в лице Администрации Белоярского городского округа обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным Прокуратурой наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных Комитетом по управлению имуществом нарушениях при размещении муниципального заказа, повлекших за собой ограничение количества участников размещения заказа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Прокуратуры. При этом суд первой инстанции сделал вывод том, что, несмотря на указание в документации характеристик Nissan X-Trail или "эквивалент", заказчиком в совокупности установлены требования к техническим, функциональным характеристикам товара, подлежащего поставке, совместимые по параметрам исключительно с автомобилем Nissan X-Trail, что воспрепятствовало неопределенному кругу потенциальных участников размещения заказа предложить в заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика, и, в свою очередь, влечет за собой признание недействительными размещение заказа и торгов в форме открытого аукциона в электронной форме и заключенного по их итогам муниципального контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, апелляционный суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе аукционной документации, исходил из отсутствия в действиях заказчика при проведении торгов нарушений требований Закона о размещении заказов. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Комитетом по управлению имуществом созданы какие-либо препятствия неопределенному кругу потенциальных участников размещения заказа предложить к заявке другой товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика, а также отметил отсутствие в данном конкретном случае оснований полагать, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований Прокуратуры может привести к защите либо восстановлению чьих-либо прав.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9 Закона о размещении заказов).

На основании п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, подлежат проверке и оценке обстоятельства соответствия порядка проведения торгов правилам, установленным Законом о размещении заказов, при этом суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, поскольку обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

На основании вышеизложенного апелляционный суд правомерно указал на то, что в рамках рассматриваемого дела Прокуратура должна доказать, что заключение муниципального контракта посредством аукциона в электронной форме проведено в данном случае с существенным нарушением законодательства и целью подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд является защита прав и законных интересов неопределенного круга юридических лиц, которые могли бы претендовать на участие в аукционе и заключение муниципального контракта, а также муниципального образования - Белоярского городского округа и восстановление их нарушенных прав путем признания результатов аукциона недействительными и применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав и оценив на основании ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований Прокуратуры.

В соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В таком случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа не состоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Порядок размещения открытого аукциона в электронной форме регламентирован положениями гл. 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой третьей названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, при наличии в документации о торгах товарных знаков заказчик не может ограничивать участников размещения заказа в возможности представлять в составе заявки эквивалентные товары, соответствующие качественным и техническим характеристикам данного товара, установленным заказчиком в документации о торгах.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, Закон о размещении заказов предоставляет заказчику право определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заказчик в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку автомобиля Nissan X-Trail для муниципальных нужд Белоярского городского округа, указав на необходимость поставки автомобиля указанной марки, сопроводил данное указание словами "или эквивалент".

Апелляционный суд установил, что в части требований к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, подлежащего поставке (первая таблица), в аукционной документации указано, что приведенное наименование товарного знака, модели, являются описательными. Допускается поставка полнофункционального эквивалентного товара, при этом представляемый поставщиком товар должен быть аналогичен либо не хуже по любому из параметров.

В п. 4 ч. 2 документации об аукционе (вторая таблица) заказчик установил требования и показатели, в соответствии с которыми будет определяться эквивалентность товара, предусмотрев, тем самым, возможность поставки эквивалентного товара.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов заказчик для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара указал максимальные и минимальные значения таких показателей, сопроводив их словами "не более", "не менее", и показатели, значения которых не могут изменяться.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о том, что процедура организации и проведения оспариваемых торгов в данном случае заказчиком соблюдена; указанные в документации об аукционе условия не ограничивают количество потенциальных участников торгов, не являются нарушением требований Закона о размещении заказов и не препятствуют неопределенному кругу потенциальных участников размещения заказа предложить в заявке такой же или другой (эквивалентный) товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики и соответствующий потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Прокуратурой не представлено доказательств того, что признанием вышеназванных торгов недействительными и применением последствий недействительности заключенной на торгах сделки будут защищены и восстановлены права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и Белоярского городского округа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы Прокуратуры, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А60-12552/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин