Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13398/13 по делу N А76-7789/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А76-7789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ИНН: 7453011758, ОГРН: 1027402893418); (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-7789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Рахимова Э.М. (доверенность от 26.11.2013 N 251/13-Ю);

общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (ИНН: 7447116417, ОГРН: 1077447014523); (далее - общество "НефтеХимТранс") - Тягунов Д.В. (доверенность от 05.03.2013).

Общество "НефтеХимТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 366 017 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по хранению от 31.01.2011 N 03Н-ЧФ005211 (далее - договор N 03Н-ЧФ005211), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омнитрейд" (далее - общество "Омнитрейд"), общество с ограниченной ответственностью "Травники Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - общество "Нефтепродукт").

Решением суда от 25.06.2013 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в пользу общества "НефтеХимТранс" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 366 017 руб., судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя 300 000 руб., а также 34 830 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, выводы судов о том, что общество "НефтеХимТранс" по вине общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" утратило возможность исполнить свои обязательства по поставке нефтепродуктов покупателю по договору поставки от 03.04.2012 N 2012-000135/НП (далее - договор поставки N 2012-000135/НП) с учетом приложения от 02.10.2012 N 004 по ранее согласованной более высокой цене, являются необоснованными. Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" отмечает, что на момент подписания сторонами договора поставки N 2012-000135/НП, названного приложения от 02.10.2012 N 004 между обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и обществом "НефтеХимТранс" не была согласована возможность приемки нефтепродуктов посредством трубопровода, так как соответствующее письмо в адрес истца направлено ответчиком только 09.10.2012. Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" считает, что им правомерно было отказано в приеме от общества "НефтеХимТранс" спорного объема нефтепродуктов и доказательств вины общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в несении обществом "НефтеХимТранс" убытков материалы дела не содержат.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" также ссылается на то, что требования общества "НефтеХимТранс не находят документального подтверждения, поскольку обществом "НефтеХимТранс" не представлено доказательств того, что предварительная оплата, произведенная покупателем по договору поставки N 2012-000135/НП, возвращена в полном объеме.

Помимо изложенного общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. является необоснованной, поскольку общество "НефтеХимТранс" не представило доказательств разумности затрат на оплату услуг представителя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "НефтеХимТранс" (заказчик) и обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (исполнитель) заключен договор N 03Н-ЧФ005211. Согласно условиям п. 1.1 данного договора заказчик передает нефтепродукты и оплачивает услуги исполнителя, а исполнитель в течение всего срока договора принимает нефтепродукты заказчика на хранение, обеспечивает сохранность переданных на хранение нефтепродуктов.

Хранение нефтепродуктов производится на мощностях, расположенных на нефтебазе исполнителя по адресу: г. Копейск, р.п. Октябрьский, северо-восточнее центральной сети р. п. Октябрьский (п. 1.2.4 договора N 03Н-ЧФ005211).

Количество и ассортимент поставляемых на хранение нефтепродуктов указываются в письменной заявке заказчика с учетом мощностей для хранения.

Срок хранения нефтепродуктов - 30 календарных дней (п. 1.4 договора N 03Н-ЧФ005211).

В соответствии с условиями п. 2.8 договора N 03Н-ЧФ005211 до начала приема нефтепродуктов на хранение заказчик обязан передать исполнителю письменную заявку на каждую сдаваемую партию с указанием сорта нефтепродукта, его количества и стоимости.

В силу условий п. 2.9 названного договора исполнитель, согласно поданной заказчиком заявке, обеспечивает готовность принадлежащего ему технологического оборудования к приему, хранению и отгрузке передаваемых последним нефтепродуктов.

В пункте 8.6 договора N 03Н-ЧФ005211 сторонами определено, что данный договор вступает в силу с 01.02.2011 и действует до 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны продлили срок действия договора с 31.01.2012 до 01.01.2013.

Обществом "Омнитрейд" (поставщик) и обществом "НефтеХимТранс" (покупатель) заключен договор от 15.02.2012 N 15/02-НХТ, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Обществом "НефтеХимТранс" (поставщик) и обществом "Нефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 2012-000135/НП, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (нефтепродукты) в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

Общество "НефтеХимТранс" и общество "Нефтепродукт" подписали приложение от 02.10.2012 N 004 к договору поставки N 2012-000135/НП, в котором определили, что с 02.10.2012 цена за 1 тонну бензина марки Регуляр -92 (АИ-92-4) составляет 33 875 руб., количество бензина составляет 1000 тонн. Срок поставки - 30 дней со дня подписания указанного приложения.

Сумма, подлежащая уплате обществом "Нефтепродукт" истцу за поставленный бензин, составила 33 875 000 руб. (1000 тонн х 33 875 руб.).

Во исполнение условий договора поставки N 2012-000135/НП общество "Нефтепродукт" уплатило истцу 25 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2012 N 427, от 30.10.2012 N 690, от 30.10.2012 N 695, от 25.10.2012 N 633.

Письмом от 06.09.2012 N 4241 СР ответчик предложил истцу в связи с высвобождением дополнительных резервуарных емкостей на нефтебазе РБ "Челябинск" общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в сентябре в рамках заключенного между сторонами договора N 03Н-ЧФ005211 разместить на хранение на РБ "Челябинск" нефтепродукты с доставкой железнодорожным, трубопроводным транспортном.

Общество "НефтеХимТранс" в ответ на письмо ответчика от 06.09.2012 N 4241 СР направил письмо от 08.10.2012 N 910, в котором просит рассмотреть возможность приема в октябре 2012 года на РБ "Челябинск" трубопроводным транспортном бензина Регуляр -92 (АИ-92-4, ГОСТ Р 51105-97 с изм. 1-6) в количестве 1000 тонн по договору N 03Н-ЧФ005211.

В ответ на письмо общества "НефтеХимТранс" от 08.10.2012 N 910 общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" направило письмо от 09.10.2012, в котором сообщил о готовности принять в октябре 2012 года автобензин марки Регуляр-92 (АИ-92-4, ГОСТ Р 51105-97 с изм. 1-6) в количестве 1000 тонн в резервуары РБ г. Челябинск трубопроводным транспортом с предоставлением паспорта качества ВПО "Восточное" открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт", с оформлением приема на РБ Челябинск по фактическому качеству.

Общество "НефтеХимТранс" приняло от открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" (далее - общество "Уралтранснефтепродукт") по акту приема-сдачи нефтепродукта от 26.10.2012 N 36А бензин марки Регуляр - 92 (АИ-92-4), ГОСТ Р 51105-97, в количестве 1000 тонн.

Общество "НефтеХимТранс" 01.11.2012 направило в адрес ответчика письмо от 01.11.2012 N 969, в котором сообщило, что открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" 30.10.2012 приступило к сдаче нефтепродуктов на РБ "Челябинск", но закачка была остановлена по команде, поступившей от общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Общество "НефтеХимТранс" уведомило общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", что в связи с тем, что данная партия в количестве 1000 тонн предназначена для клиентов истца, с которыми согласован срок поставки - октябрь 2012 года, общество "НефтеХимТранс" несет значительные убытки по причине нарушения срока поставки.

Письмом от 06.11.2012, направленным в адрес общества "НефтеХимТранс" и общества "Уралтранснефтепродукт", общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" сообщило, что в связи с загруженностью нефтебазы РБ "Челябинск" в ноябре 2012 года он не имеет технической возможности принять ранее согласованный на прием автобензин марки Регуляр - 92 (АИ-92-4), ГОСТ Р 51105-97, в количестве 1000 тонн из ресурсов общества "НефтеХимТранс", и просил рассмотреть возможность пересогласовать направление партии бензина на НБ "Травники-Ойл".

Общество "НефтеХимТранс" обратилось к обществу "Нефтепродукт" письмом от 05.11.2012, в котором в связи с отказом общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" принять ранее согласованный объем нефтепродукта просило согласовать продление срока поставки по договору N 2012-000135/НП и приложению к данному договору от 02.10.2012 N 004 бензина Регуляр -92 (АИ-92-4) в количестве 1000 тонн по цене 33 875 руб. за тонну.

В ответ на письмо общества "НефтеХимТранс" общество "Нефтепродукт" сообщило письмом от 07.11.2012, что в связи с экономической ситуацией не согласно на продление срока поставки нефтепродукта и, учитывая нарушение сроков поставки, отказывается от исполнения условий приложения от 02.10.2012 N 004 к договору поставки N 2012-000135/НП.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от исполнения договора N 03Н-ЧФ005211 явился препятствием для исполнения истцом обязательств по договору поставки N 2012-000135/НП перед обществом "Нефтепродукт", что привело к последующей реализации спорной продукции по более низкой цене и, соответственно, к возникновению у истца упущенной выгоды, общество "НефтеХимТранс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обязательств по договору N 03Н-ЧФ005211 в виде одностороннего отказа принять на хранение нефтепродукты на ранее согласованных условиях, а также наличие причинно-следственной связи между данным нарушением и возникшими у истца убытками. В связи с названными обстоятельствами суд удовлетворил исковые требования общества "НефтеХимТранс" в полном объеме.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не представило убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов либо о недостоверности представленных обществом "НефтеХимТранс" в обоснование понесенных расходов документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору N 03Н-ЧФ005211 ответчиком не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом "НефтеХимТранс" факта ненадлежащего выполнения обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" предусмотренных договором N 03Н-ЧФ005211 обязательств в виде отказа от приемки на хранение согласованного сторонами количества нефтепродуктов, а также о наличии на стороне общества "НефтеХимТранс" убытков в виде неполученного дохода ввиду отказа покупателя от исполнения договора поставки N 2012-000135/НП и дальнейшей реализации продукции по более низкой цене. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "НефтеХимТранс".

Доводы общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о том, что им правомерно отказано в приеме от истца спорного объема нефтепродуктов, и об отсутствии в материалах дела доказательств его вины в несении обществом "НефтеХимТранс" убытков подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в неисполнении им принятых на себя обязательств по договору N 03Н-ЧФ005211, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на отсутствие в деле доказательств того, что предварительная оплата, произведенная покупателем по договору поставки N 2012-000135/НП, возвращена обществом "НефтеХимТранс" в полном объеме, отклоняется по следующим основаниям.

Факт отказа общества "Нефтепродукт" от исполнения названного договора установлен судами и подтверждается материалами дела.

В силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Прекращение договорных обязательств влечет необходимость возврата исполнителем заказчику перечисленного аванса в случае, если на сумму этого аванса исполнитель не представил заказчику встречного исполнения на момент прекращения действия договора.

Непредставление встречного исполнения влечет неосновательное обогащение получателя платежа за счет плательщика, что является недопустимым в силу норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, как верно указал суд апелляционный инстанции,

предварительная оплата по договору поставки N 2012-000135/НП в любом случае подлежит возврату, следовательно, данное обстоятельство не может опровергать правильность выводов судов об обоснованности исковых требований общества "НефтеХимТранс" о взыскании с ответчика причиненных по его вине убытков.

Доводы, касающиеся необоснованности заявленной обществом "НефтеХимТранс" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены обществом "НефтеХимТранс". Поскольку общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" не представило доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов, суды, руководствуясь критерием разумности, обоснованно удовлетворили данные требования в полном объеме. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-7789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева