Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-13582/13 по делу N А60-52663/2012

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А60-52663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Пановой Л. А., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - общество "Сургутнефтегаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-52663/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сургутнефтегаз" - Кривобоков Ф.И. (доверенность от 01.01.2013 N 12-Д);

закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (далее - общество "Торговый дом "ТМК") - Салова О.А. (доверенность от 01.01.2014 N 316-14).

Общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговый дом "ТМК" с требованием о взыскании штрафа в размере 240 000 руб. за отправку продукции в неочищенных от ранее перевозимого груза вагонах.

Решением суда от 24.06.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Торговый дом "ТМК" в пользу общества "Сургутнефтегаз" взыскан штраф в размере 60 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 525 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сургутнефтегаз" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 180 000 руб., взыскать с общества "Торговый дом "ТМК" в пользу общества "Сургутнефтегаз" штраф за неочистку вагонов в размере 240 000 руб. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акты, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами, поскольку они составлены непосредственно перед отправкой вагонов в адрес истца и отражают фактическое состояние данных семи вагонов в момент отгрузки. Кроме того, заявитель жалобы считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что учитывая наличие актов общей формы, составленных по семи вагонам каждой из сторон с участием общества с ограниченной ответственностью "РЖД" (далее - общество "РЖД"), противоречащих друг другу, факт неочистки вагонов со стороны истца по указанным вагонам следует считать недоказанным, не основан на нормах права и не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для данного дела. Полагает, что в качестве надлежащих доказательств неочистки вагонов следует принять документы, составленные при передаче порожних вагонов перевозчику, то есть акты общей формы, представленные истцом. Дополнительным доказательством факта неочистки вагонов является наличие документов, подтверждающих проведение зачистки истцом спорных семи вагонов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дал оценку представленному ответчиком в суд первой инстанции письму общества "РЖД" от 05.06.2013. Также заявитель жалобы не согласен с применением судом ст.333 ГК РФ. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 180 000 руб. отменить, взыскать штраф за неочистку вагонов в размере 240 000 в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговый дом "ТМК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество "Сургутнефтегаз" представило возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.12.2011 заключен договор N 3335/У, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передавать покупателю, а истец (покупатель) принимать и оплачивать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора в июле 2012 г. в адрес истца прибыли полувагоны с продукцией от следующих грузоотправителей:

- от открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" полувагоны N 52212958 по ж.д.накладной ЭМ016019, N 64794035 по ж.д. накладной ЭЛ979168, N 61761771 по ж.д.накладной ЭМ139029, N 67434860 по ж.д.накладной ЭМ225801, N65203788 по ж.д. накладной ЭМ404790, N 53470753 по ж.д.накладной ЭМ735786;

- от открытого акционерного общества "Тагмет" полувагоны N 52482973 по ж.д.накладной ЭЛ969322, N 52483633 по ж.д.накладной ЭЛ969621, N 53101457 по ж.д.накладной ЭМ022734, N 55793509 по ж.д.накладной ЭЛ991026, N 56643802 по ж.д.накладной ЭМ850980;

- от открытого акционерного общества "Северский трубный завод" полувагоны N 67003988 по ж.д. накладной ЭМ173424, N 68348770 по ж.д. накладной ЭМ144977, N 64221286 по ж.д. накладной ЭМ128160, N 65047904 по ж.д. накладной ЭМ128160, N 67752121 по ж.д. накладной ЭМ229557, N 61196382 по ж.д. накладной ЭМ172954, N 56108434 по ж.д. накладной ЭМ184439, N 56116510 по ж.д. накладной ЭМ229720, N 64535305 по ж.д. накладной ЭМ229636, N 61403226 по ж.д. накладной ЭМ229746, N 67034801 по ж.д. накладной ЭМ723930;

- от открытого акционерного общества "Предприятие "Трубопласт" - полувагон N 60316304 по ж.д. накладной ЭМ891974;

- от закрытого акционерного общества "УпоРТ" - полувагон N 59972794 по ж.д. накладной ЭМ627236.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п.2, 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 46, п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС (далее - Правила составления актов) от 18.06.2003 N 45, п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также действующим между сторонами договором на поставку продукции от 07.12.2011 N 3335/У и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

При рассмотрении спора судами установлено, что после выгрузки вагонов в них были обнаружены остатки ранее перевозимых грузов: уголь, щебень, остатки металлолома, мелкая фракция кирпича, пыль, песок, металлическая стружка, глина, мазут, керамзит, древесная стружка. При этом, как следует из актов, остатки груза находились по периметру полувагонов, а в ряде случаев также на хребтовых балках., что подтверждается актами общей формы, составленными истцом с участием приемосдатчика станции Сургут: от 18.07.2012 г. N 5, от 28.07.2012 г. N 8, от 04.07.2012 г. N 7, от 08.07.2012 г. N 8, от 09.07.2012 г. N 9, от 11.07.2012 г. N 10, от 19.07.2012 г. N 11, от 09.07.2012 г. N 22, от 10.07.2012 г. N 23, от 28.07.2012 г. N 26, от 01.07.2012 г. N 10, от 07.07.2012 г. N 11, от 09.07.2012 г. N 12, от 10.07.2012 г. N 13, от 20.07.2012 г. N 14.

Пунктом 7.7 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 07.12.2011 N 3335/У предусмотрено возмещение поставщиком покупателю расходов, связанных с очисткой вагонов (контейнеров) от ранее перевозимого груза, а также предусмотрено взыскание штрафа в размере 10000 руб. за каждый неочищенный от ранее перевозимого груза вагон. При этом в качестве основания для уплаты штрафа предусмотрено предоставление подтверждающих простой вагонов (контейнеров) вследствие необходимости его очистки документов (акта общей формы, акта о сверхнормативном простое вагона (контейнера), ведомости на транспортные услуги). Указанным пунктом предусмотрено также, что ущерб, причиненный поставщиком покупателю в связи с поставкой неочищенных вагонов (контейнеров), возмещается в части, не покрытой штрафом.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции, доказательствам дана правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в числе прочего, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая наличие актов общей формы, составленных по 7 вагонам каждой из сторон с участием ОАО "РЖД", противоречащих друг другу, факт неочистки вагонов со стороны истца по указанным вагонам следует считать недоказанным.

Кроме того представленное истцом в материалы дела письмо ОАО "РЖД" от 05.06.2013 судом апелляционной инстанции во внимание не принято, поскольку судом первой инстанции не исследовалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указанные полномочия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции ограничено проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, т.е. правильности применения норм материального и процессуального права. Это означает, что суд кассационной инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ограничивается при проверке законности обжалуемых судебных актов установлением правильности применения при их принятии норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Кроме того истец не согласен с применением судами ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Из смысла п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципов Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма штрафа правомерно уменьшена судом первой инстанции до 60 000 руб. Указанная сумма штрафа, по мнению суда, покрывает реальные убытки истца, которые составляют по 17 вагонам 35190 руб., и является той мерой ответственности, которая соответствует характеру и обстоятельствам нарушения. В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-52663/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Л.А.Панова А.А.Гайдук