Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2014 г. N Ф09-14091/13 по делу N А60-23749/2013

Екатеринбург

15 января 2014 г.

Дело N А60-23749/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" (далее - общество "Уралтелекомсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2013 по делу N А60-23749/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров") - Белоусов В.Е. (доверенность от 22.04.2013 N 03-2), Мустафаев А.Ф. (доверенность от 22.04.2013 N 03-1).

Общество "Техника и технология товаров" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уралтелекомсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 238 руб. 99 коп., начисленных за просрочку оплаты услуг, оказанных в 2010 году по договорам от 01.07.2008 N 074-107/2008 и от 01.08.2008 N ЭС-107.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 исковое заявление общества "Техника и технология товаров" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Лемясов Дмитрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Уралтелекомсервис" в пользу общества "Техника и технология товаров" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 238 руб. 99 коп., начисленные за период с 18.01.2011 по 06.02.2013, а также 3289 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судья Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Уралтелекомсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований, по которым обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества "Уралтелекомсервис", суды в нарушение норм ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшили размер подлежащих взысканию процентов. Как полагает заявитель, суды необоснованно не приняли во внимание тот факт, что несвоевременное исполнение им обязательств явилось следствием, в частности, поведения общества "Техника и технология товаров".

Общество "Техника и технология товаров" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "Уралтелекомсервис" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное производство по кассационной жалобе общества "Уралтелекомсервис" подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная обществом "Уралтелекомсервис" по платежному поручению от 06.11.2013 N 5081, подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Уралтелекомсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2013 по делу N А60-23749/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралтелекомсервис" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2013 N 5081.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская