Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-12247/12 по делу N А60-18384/2012

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А60-18384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А60-18384/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Кирнева М.И. (доверенность от 10.01.2014 N 66АА2199166).

Индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее - предприниматель Капусткин В.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП Российской Федерации), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) о взыскании 2 099 466 руб. 26 коп. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, допущенного в рамках исполнительного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен пристав-исполнитель Власова Х.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу N А60-18384/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 26.06.2013 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, с ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Капусткина В.А. взыскано 2 099 466 руб. 26 коп. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к УФССП по Свердловской области, отказано.

В кассационной жалобе УФССП по Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка допустимых и относимых доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждающих отсутствие в период возбуждения исполнительных производств имущества у должника, что исключает прямую причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на выполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), направленных на исполнение исполнительных документов.

В представленном отзыве предприниматель Капусткин В.А. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

Ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-951/2008-С1 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" (далее - общество "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк") в пользу предпринимателя Капусткина В.А. взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб., начисленная за период с 31.03.2006 по 31.12.2007. Судом выдан исполнительный лист от 23.07.2008 N 017466, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 02.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 3/31609/1926/4/2008.

13.09.2008 на основании исполнительного листа от 31.08.2008 N 026174, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с общества "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" в пользу предпринимателя Капусткина В.А. денежных средств в размере 11 246 руб. 20 коп. возбуждено исполнительное производство N 65/3/26761/8/2008.

30.01.2009 на основании исполнительного листа от 14.11.2008 N 026112, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с общества "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" в пользу предпринимателя Капусткина В.А. денежных средств в размере 653 163 руб. возбуждено исполнительное производство N 65/3/26761/8/2009.

29.04.2009 на основании исполнительного листа от 01.04.2009 N 0053567, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с общества "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" в пользу предпринимателя Капусткина В.А. денежных средств в размере 2575 руб. 20 коп. возбуждено исполнительное производство N 65/3/31545/21/2009.

Общая сумма взыскания с общества "Инвестиционно-строительная компания "Основинский парк" в пользу предпринимателя Капусткина В.А. составила 2 166 984 руб. 40 коп.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, подтвержденного жалобами начальнику Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области от 11.09.2008 и от 17.10.2008, в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, которые признаны обоснованными, взыскателю причинены убытки на общую сумму 2 099 466 руб. 26 коп., предприниматель Капусткин В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника в период с 12.08.2008 по 31.12.2011 денежных средств и иного имущества, в том числе недвижимого, на которое могло быть обращено взыскание. В качестве таковых суд первой инстанции расценил: представленную открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (правопреемником открытого акционерного общества "Банк "Северная казна") справку о движении денежных средств по счету должника за период с 12.08.2008 по 02.10.2008, согласно которой обороты по счету за указанный период составили 0 руб. 00 коп., исходящее сальдо 0 руб. 00 коп.; письмо открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" от 16.05.2013 N 31-03/9895 и приложенную к нему выписку, согласно которым должник расчетных счетов в ОАО "ВУЗ-банк" не имеет, каких-либо расчетов за период с 12.08.2008 по 31.12.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Ман". Главный офис" по расчетному счету последнего не осуществлялось; письмо Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центр сопровождения клиентских операций "Малахит" открытого акционерного общества "Сбербанк России", согласно которому за период с 12.08.2008 по 31.12.2011 отсутствовало движение денежных средств между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительное управление "Урал-Развитие", а также Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов "Урал-Развитие"; ответ открытого акционерного общества "ТГК-9" от 30.05.2013 N 605604-03/797 о непоступлении денежных средств от должника по взысканным в судебном порядке долгам; ответы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.11.2008, от 24.06.2013, согласно которым контрольно-кассовая техника за должником не зарегистрирована. При этом суд первой инстанции отметил, что 08.12.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета на отчуждение 21 объекта недвижимого имущества, но актами выходов по адресу нахождения имущества было установлено отсутствие объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Суд апелляционной инстанции заключил, что доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не свидетельствуют безусловно об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и пришёл к выводу о несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для выполнения требований исполнительных документов.

Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-38656/2008, апелляционный суд отметил выявленный факт перечисления со счёта должника в открытом акционерном обществе "Банк "Северная казна" с момента возбуждения исполнительного производства денежных средств в общей сумме 67 518 руб. 14 коп., вследствие чего признал ненадлежащим доказательством справку открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о движении денежных средств по счету должника за период с 12.08.2008 по 02.10.2008, как противоречащую обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-38656/2008.

Кроме того, апелляционный суд выявил факт непредставления сведений о расчетах между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Ман". Главный офис" за период с 12.08.2008 г. по 31.12.2011 по агентскому договору от 12.04.2004 по реализации вновь строящегося жилого комплекса "Основинский парк", отметив при этом, что реклама о продаже квартир в данном комплексе и в настоящее время размещена на сайте названной организации.

Помимо изложенного, апелляционный суд выявил факт заключения между должником и общественной организацией инвалидов "Урал-Развитие" договора строительного подряда от 01.08.2003, согласно которому последний как генеральный подрядчик обязуется выполнить и сдать работы по возведению объекта в квартале улиц Уральская-Смазчиков-Омская, отметив при этом, что 29.12.2008 администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, апелляционный суд выявил, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. у должника имелись объекты незавершенного строительства общей стоимостью 353 288 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 82 571 руб.

Помимо изложенного, апелляционным судом выявлен факт наличия у должника объектов незавершённого строительства, на которые в период с октября 2008 г. по май 2010 г. производилась поставка энергоресурсов, что установлено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел А60-46225/2009 и А60-40591/10 о взыскании с должника задолженности за подачу тепловой энергии и химически очищенной воды по объектам: строящийся жилой дом с офисами по адресу: Уральская-Омская-Смазчиков (вторая очередь) и строящиеся жилые дома с офисами по адресу: Уральская, 3, секции 3А, 3Б, по заключённому между должником и открытым акционерным обществом "ТГК-9" договору энергоснабжения от 01.12.2005 N 11704-С/1Т.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что факт наличия у должника 21 объекта недвижимого имущества установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-38656/2008 на основании представленной Федеральной регистрационной службой по Свердловской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/578/2008-431 от 31.10.2008, но постановление о наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета на отчуждение 21 объекта недвижимого имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем только 08.12.2008, при этом своевременных мер по реализации указанных объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем принято не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что организация-должник прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, а с 12.12.2011 правопреемник должника - общество с ограниченной ответственностью "Альмера" прекратил свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть в настоящее время взыскатель утратил имеющуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные предпринимателем Капусткиным А.В. требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав при этом, что должник, как застройщик, имел имущество в виде объектов незавершенного и завершенного строительства, денежные средства, которые передал в управление третьему лицу в соответствии с агентским договором от 12.04.2004, при этом указанное имущество и денежные средства имелись у должника длительное время, достаточное для наложения ареста в период с 12.08.2008, то есть с даты возбуждения исполнительного производства, по май 2010 г., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-40591/10 и доказательствами по настоящему делу.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам законодательства об исполнительном производстве.

На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер по исполнению судебных актов арбитражного суда, что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств в сумме 2 099 466 руб. 26 коп.. и, как следствие, к убыткам взыскателя.

Таким образом, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлены факт причинения истцу убытков, размер понесённых убытков, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФССП России убытки в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А60-18384/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов