Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-14076/13 по делу N А50-8292/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А50-8292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Протон-Пермские моторы" (далее - общество; ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу N А50-8292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (заинтересованного лицо, управлении, надзорный орган; ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) - Цехотский Я.Л. (доверенность от 18.07.2013 N 309).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1- 5, 9, 12, 17, 19, 21, 27, 29, 33, 38, 39, 41- 45, 47 предписания от 29.01.2013 N 630/1/47, выданного 2 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району, поселку Новые Ляды управления.

Решением суда от 05.07.2013 (судья Катаева М.А.) признано недействительным указанное предписание в части нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 42, 47 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что применение ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" является добровольным. Общество полагает, что поскольку корпуса производственных зданий спроектированы, построены и введены в действие до 1980 г., оценка соответствия требованиям пожарной безопасности зданий предприятия должна осуществляться по действующим до 1980 г. нормативным документам по пожарной безопасности. Заявитель жалобы указывает на то, что не установлено, как и каким образом надзорный орган установил толщину и площадь стекол применяемых в легкосбрасываемых конструкциях, размеры и их несоответствие Федеральному закону N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Кроме того общество отмечает, что рабочее место мастера отделенное от производственного помещения остекленными перегородками, не являющимися противопожарными преградами, не относится согласно НПБ 110-03 к категории помещений, следовательно, требования в этой части также неправомерны. По мнению заявителя жалобы, судами допущено нарушение норм процессуального права (ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки надзорным органом выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт от 29.01.2013 N 630 и выдано предписание от 29.01.2013 N 630/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований (кроме пунктов 42, 47 предписания), суды сослались на отсутствие совокупности оснований для признания предписания незаконным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято в пределах предоставленных полномочий.

В ст. 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 названного закона).

В соответствии со ст. 1, 2 упомянутого закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2012 N 390, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

В силу п. 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 203) утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит Закону N 123-ФЗ, является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти, соответственно, подлежит обязательному исполнению.

Согласно п.п. 2, 3, 4, 12, 27, 29, 43, 44, 45 предписания ряд производственных помещений не оборудованы легкосбрасываемыми конструкциями, что является нарушением СНиП 31-03-2001. Производственные здания (далее - СНиП 31-03-2001).

Согласно п. 21 предписания в цехе N 16 уклон лестницы на 2-й этаж и ширина лестницы менее требуемого значения, в п. 33 предписания содержится нарушение конструкции лестниц, в п.п. 38, 39 предписания указано, что помещения бензопромывочной (категория А) не отделены от производственных помещений дверями с нормируемым пределом огнестойкости; двери вентиляционных камер имеют предел огнестойкости менее требуемого.

Довод заявителя о том, что поскольку корпуса производственных зданий спроектированы, построены и введены в действие до 1980 г., оценка соответствия требованиям пожарной безопасности зданий предприятия должна осуществляться по действующим до 1980 г. нормативным документам по пожарной безопасности, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Время ввода в эксплуатацию здания не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 31-03-2001, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, то обстоятельство, что корпуса производственных зданий были построены до введения в действие Правил и СНиП, не освобождает общество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факты нарушений пожарной безопасности, перечисленные в обжалуемых пунктах предписания, документов, опровергающих выводы заинтересованного лица, обществом не представлено, соответственно у суда кассационной инстанции не имеется оснований для непринятия выводов судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 по делу N А50-8292/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Протон-Пермские моторы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин