Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-13173/13 по делу N А60-29527/2012

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А60-29527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобровникова Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-29527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (далее - общество "Уральская горная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий должника Гусаров Евгений Михайлович;

представитель Бобровникова А.В. - Гордиенко Е.Д. (доверенность от 25.05.2013 N 004/С).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Бобровников А.В. 19.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 999 940 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявления Бобровникова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 999 940 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Бобровников А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что Бобровников А.В. представил документы, подтверждающие реальное исполнение договора, в том числе акт осмотра принимаемого на хранение имущества от 03.08.2011, подтверждающий, что стороны совместно провели осмотр имущества по месту его нахождения и согласовали объем этого имущества, а также иные условия; письмо Бобровникова А.В. о выдаче переданного на хранение имущества от 25.07.2012, письмо должника о невозможности выдачи имущества от 20.08.2012. Бобровников А.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заявителем документ не является складским свидетельством. Реквизиты в представленном складском свидетельстве соблюдены в полном объеме и в соответствии с законом. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, подтверждающем возможность представить на момент подписания договора займа соответствующие счета, а именно: выписка по счету Бобровникова А.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Инбанк" за 2011 год, а также выписки из лицевых счетов в обществе с ограниченной ответственностью "Уралприватбанк" за 2010-2011 годы, подтверждающие значительные обороты по счетам и наличие у Бобровникова А.В. денежных средств для передачи в займ. Бобровников А.В. обращает внимание на то, что заявитель основывает свои требования на тех правах, которые ему предоставлены двойным складским свидетельством как ценной бумагой.

В отзыве на кассационную жалобу от 30.12.2013 N 19/3 должник просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 в отношении общества "Уральская горная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2012 N 153.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 общество "Уральская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Е.М.

Обращаясь с заявлением о включении требования в сумме 1 999 940 руб. в реестр требований кредиторов должника, Бобровников А.В. ссылается на выданное ему двойное складское свидетельство от 03.08.2011 N 004, в соответствии с которым должником принят на хранение от Бобровникова А.В. песок строительный в количестве 10526 тонн по цене 190 руб. за тонну на общую сумму 1 999 940 руб.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между Бобровниковым А.В. и обществом "Уральская горная компания" подписан договор N 02-2011ПС, согласно которому Бобровников А.В. передает в собственность должника денежные средства в сумме 2 000 000 руб. наличными денежными средствами, а должник обязуется вернуть Бобровникову А.В. сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1 договора, должник передает в залог Бобровникову А.В. песок строительный в количестве 10526 тонн стоимостью 1 999 940 руб.

Должник обязуется осуществлять хранение вещи. Право залога у Бобровникова А.В. возникает с момента заключения договора (п. 1.3 договора).

Хранение вещи осуществляется должником с момента заключения договора до исполнения сторонами всех обязательств (п. 1.4 договора).

Передача залоговой вещи на хранение должнику удостоверяется выдачей Бобровникову А.В. двойного складского свидетельства, которое возвращается должнику после полной выплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (п. 1.5 договора).

Местом хранения является Северный участок Мысовского месторождения, расположенный на территории Алапаевского муниципального образования в 3 км западнее ж/д станции Бубчиково (п. 1.6 договора).

Цена имущества за тонну устанавливается в сумме 190 руб. (п. 1.7 договора).

В подтверждение факта передачи займа должнику Бобровниковым А.В. представлены акт исполнения договора займа от 03.08.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2011 N 8. В качестве документов, подтверждающих наличие у Бобровникова А.В. реальной возможности по передаче денежных средств, заявителем представлены выписка по счету Бобровникова А.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Инбанк" за 2011 год, выписки из лицевых счетов в обществе с ограниченной ответственностью "Уралприватбанк" за 2010-2011 годы.

Ссылаясь на то, что заем должником не возвращен, Бобровников А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; требование кредитора направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 суд потребовал от заявителя представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), доказательства передачи денег должнику, доказательства фактического наличия имущества с документальным подтверждением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни наличие у Бобровникова А.В. финансовой возможности предоставления обществу "Уральская горная компания" займа в сумме 2 000 000 руб., ни получение и расходование последним заемных денежных средств, в связи с чем из материалов дела не представляется возможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы Бобровниковым А.В. должнику.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод заявителя жалобы на то, что Бобровников А.В. представил все доказательства, имеющие значение для удовлетворения заявления, в частности, документы, подтверждающие реальное исполнение договора, правомерно отклонен судами.

Судами верно указано, что представленные выписки по счету Бобровникова А.В. в обществе с ограниченной ответственностью "Инбанк" за 2011 год, выписки из лицевых счетов в обществе с ограниченной ответственностью "Уралприватбанк" за 2010-2011 годы не являются надлежащими доказательствами наличия у кредитора денежных средств на момент заключения договора займа.

Ссылка Бобровникова А.В. на то, что он основывает свои права непосредственно на двойном складском свидетельстве рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих реальное исполнение договора складского хранения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что обязанность по хранению заложенного имущества основана на договоре займа, действительность которого судами не установлена, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бобровникова А.В. являются верными. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-29527/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровникова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова