г. Пермь |
|
30 сентября 2013 г. |
Дело N А60-29527/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от Бобровникова Алексея Витальевича (заявителя жалобы): Гордиенко Е.Д., паспорт, (доверенность от 25.05.2013 г.);
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бобровникова Алексея Витальевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2013 года
об отказе во включении требования Бобровникова Алексея Витальевича в сумме 1 999 940 руб.в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей В.Н. Маниным
в рамках дела N А60-29527/2012
о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (далее - должник, ООО "Уральская горная компания") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.
19.12.2012 Бобровников Алексей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 999 940 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 ООО "Уральская горная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 15 августа 2013 года) в удовлетворении заявления Бобровникова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "Уральская горная компания" в сумме 1 999 940 руб. отказано.
Бобровников Алексей Витальевич (далее - Бобровников А.В.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора, однако, указывает, что в материалах дела имеется акт осмотра принимаемого на хранение имущества от 03.08.2011 г., подтверждающий, что стороны совместно провели осмотр имущества по месту его нахождения и согласовали объем этого имущества, а также иные условия. Заявителем представлены как письмо Бобровникова А.В. о выдаче переданного на хранение имущества от 25.07.2012 г., так и письмо ООО "УГК" о невозможности выдачи имущества от 20.08.2012 г.
Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленный заявителем документ не является складским свидетельством, поскольку отсутствует якобы обязательные реквизиты - ГОСТ песка строительного и размер вознаграждения по хранению, поскольку законом не предусмотрено, в каком виде должно быть указано наименование товара, необходимость указания ГОСТа товара. Реквизиты в представленном складском свидетельстве соблюдены в полном объеме и в соответствии с законом.
Заявителем была представлена выписка по счету Бобровникова А.В. в ООО "Инбанк" за 2011 год, а также выписки из лицевых счетов в ООО "Уралприватбанк" за 2010-2011 гг., подтверждающие значительные обороты по счетам и наличие у Бобровникова А.В. денежных средств для передачи в займ.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гусарова Е.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.
Участвующий в судебном заседании представитель Бобровникова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между Бобровниковым Алексеем Витальевичем (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания" (сторона-2) подписан договор от N 02-2011ПС, в соответствии с которым сторона-1 передает в собственность стороне-2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. наличными денежными средствами, а сторона-2 обязуется вернуть стороне-1 сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором.
В подтверждение передачи денежных средств должнику Бобровниковым А.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 3.08.2011 г.
Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 договора, сторона-2 передает в залог стороне-1 песок строительный (далее - вещь) в количестве 10526 тонн стоимостью 1 999 940 руб.
Сторона-2 обязуется осуществлять хранение вещи. Право залога у стороны-1 возникает с момента заключения договора (пункт 1.3. договора).
Хранение вещи осуществляется стороной-2 с момента заключения договора до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 1.4 договора).
Передача залоговой вещи на хранение стороны-2 удостоверяется выдачей стороне-1 двойного складского свидетельства, которое возвращается стороне-2 после полной выплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора (пункт 1.5. договора).
Местом хранения является Северный участок Мысовского месторождения, расположенный на территории Алапаевского муниципального образования в 3 км западнее ж/д станции Бубчиково (пункт 1.6. договора).
Цена имущества за тонну устанавливается в сумме 190 руб. (пункт 1.7. договора).
Бобровникову А.В. было выдано двойное складское свидетельство от 03.08.2011 N 004, в соответствии с которым ООО "Уральская горная компания" принят на хранение от Бобровникова А.В. песок строительный в количестве 10526 тонн, по цене 190 руб. за тонну, на общую сумму 1 999 940 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по возврату в срок суммы займа, Бобровников А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 999 940 руб.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, достоверно свидетельствующие, что финансовое положение кредитора позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства; отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 г. суд потребовал от заявителя представления документов, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, доказательства снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), доказательства передачи денег должнику, иные доказательства с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; доказательства фактического наличия имущества с документальным подтверждением.
В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств, заявителем представлены договор займа от 03.08.2011 N 02-2011ПС, акт исполнения договора займа от 03.08.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 3.08.2011 г. В качестве документов, подтверждающих наличие у Бобровникова А.В. реальной возможности по передаче денежных средств заявителем была представлена выписка по счету Бобровникова А.В. в ООО "Инбанк" за 2011 год, а также выписки из лицевых счетов в ООО "Уралприватбанк" за 2010-2011 гг.
Вместе с тем, из содержания указанных выписок не следует, что на момент заключения договора займа от 3.08.2011 г. у Бобровникова А.В. имелись денежные средства в размере 2 000 000 руб. (л.д. 68-76). Так из выписки ЗАО "Уралприватбанк" от 05.08.2013 г. за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. видно, что исходящее сальдо по кредиту лицевого счета составляет 396, 19 руб., обороты по дебету счета составляют 965 950, 90 руб., по кредиту 950011,32 руб. ; из выписки ЗАО "Уралприватбанк" от 5.08.2013 г. за период с 1.01.2011 г. по 31.07.2011 г. следует, что исходящее сальдо по счету составило 115,51 руб., обороты по дебету счета составили 1 365 195,80 руб., по кредиту - 1 364 915, 12 руб., из выписки по счету в ООО "Инбанк" за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. следует, что исходящее сальдо за период составило 50890 руб., обороты по дебету счета составили 1 728 610 руб., по кредиту 1 779 500 руб.
Сами по себе указанные в выписках данные об оборотах по расчетным счетам не могут свидетельствовать о наличии у него дохода, позволяющего предоставить спорный займ. Иных доказательств, свидетельствующих о доходах заявителя, позволяющих ему предоставить ООО "Уральская горная компания" единовременно денежную сумму в размере 2 млн. руб., не приведено (ст. 65 АПК РФ).
При этом заявитель не приводит доводов относительно того, каким образом указанные обороты по счетам, могут безусловно подтверждать наличие реальной возможности по предоставлению спорного займа.
Другие документы во исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 17 июля 2013 г. о представлении доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства, заявителем в суд не направлялись.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, достоверно свидетельствующие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло на момент подписания договора займа предоставить должнику соответствующие денежные средства, следует признать обоснованным.
Также судом первой инстанции учтено, что по данным открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк" на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Уральская горная компания", денежные средства в размере 2 000 000 руб. не поступали. Доказательств отражения их получения в бухгалтерских балансах должника по состоянию на 30.06.2011 и по состоянию на 30.09.2011 отсутствуют.
Удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении требований Бобровникова А.В. у суда первой инстанции имелись.
Ссылка заявителя на то, что он основывает свои права непосредственно на двойном складском свидетельстве, выданном ему должником, исследована и отклонена, так как обязательства первоначально возникли у должника на основании договора займа, в обеспечение исполнения которого в соответствии с п. 1.2 договора от 03.08.2011 N 02-2011ПС ООО "Уральская горная компания" передает в залог Бобровникову А.В. песок строительный в количестве 10526 тонн стоимостью 1 999 940 руб., в подтверждение хранения которого выдано складское свидетельство. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Бобровниковым А.В. не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение договора складского хранения, в частности, акты приема-передачи товара, иные документы. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Бобровников А.В. является товаровладельцем, в материалах заявления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 20.08.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-29527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
В.И. Мартемьянов |
Судьи |
В.А. Романов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-29527/2012
Должник: ООО "Уральская горная компания"
Кредитор: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Арго Инвестстрой", ООО "ЖДИинжиниринг", ООО "Ремпромтех"
Третье лицо: Богачева Лариса Владимировна, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13173/13
22.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10470/12
20.10.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10470/12
16.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-13173/13
13.12.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29527/12
30.09.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10470/12
29.03.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10470/12
20.03.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29527/12
19.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10470/12