Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14116/13 по делу N А07-17572/2012

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А07-17572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АМОС-2" (ИНН: 0273087152, ОГРН: 1120280025634; далее - общество ТФ "АМОС-2", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-17572/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества ТФ "АМОС-2" - Гуров В.М., директор, Бурмакин И.М. (доверенность от 13.01.2014 N 1).

Общество ТФ "АМОС-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (ИНН: 5029069967, ОГРН: 1035005516105; далее - общество "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 301 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа.

Решением суда от 12.07.2013 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТФ "АМОС-2" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" неосновательного обогащения в сумме 3 500 301 руб. 14 коп., составляющего стоимость выполненных истцом на объекте ответчика работ, не принятых и неоплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания КВАРТАЛ" (ИНН: 7720605732, ОГРН: 1087746112981; далее - общество "СК КВАРТАЛ"), поскольку факт выполнения указанных работ, а также их стоимость установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А07-6378/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и утвердившим мировое соглашение между истцом и обществом "СК КВАРТАЛ", согласно условиям которого истец вправе продать результат работ третьим лицам; договоры подряда расторгнуты истцом и обществом "СК КВАРТАЛ" в части непринятых и неоплаченных генподрядчиком (общество "СК КВАРТАЛ") работ, в связи с чем истец не является подрядчиком, а общество "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" заказчиком, и в рассматриваемом споре подлежат применению нормы права, регулирующие неосновательное обогащение; поскольку договор субподряда расторгнут, у общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" отсутствуют правовые основания для приобретения результата работ, выполненных истцом на его объекте.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "СК КВАРТАЛ" (генподрядчик) и ТФ "АМОС-2" (подрядчик) заключены договоры подряда от 08.02.2010 N 080210/1, N 080210/2, N 080210/3.

По условиям указанных договоров подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить комплекс работ на объекте магазин "Леруа Мерлен Уфа" в Кировском р-не г. Уфы согласно проектной документации, согласованной и подписанной в производство заказчиком и генподрядчиком, в том числе: комплекс работ по монтажу системы отопления, комплектованию изделиями и материалами по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору от 08.02.2010 N 080210/1), стоимостью 8 659 671 руб. 25 коп. (с учетом дополнительных соглашений от 12.04.2010 N 1к и от 20.08.2010 N 2к к договору от 08.02.2010 N 080210/1); комплекс работ по монтажу системы холодоснабжения, комплектованию изделиями и материалами по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору от 08.02.2010 N 080210/2), стоимостью 1 415 461 руб. 06 коп.; комплекс работ по монтажу системы вентиляции, комплектованию изделиями и материалами по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору от 08.02.2010 N 080210/3), стоимостью 2 655 481 руб. 38 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010 N 1к к договору от 08.02.2010 N 080210/3), а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

По условиям договоров подряда работы подлежали выполнению в период с 15.02.2010 по 15.07.2010.

Указанные договоры заключены обществом "СК КВАРТАЛ" во исполнение принятых на себя в качестве исполнителя обязательств по договору строительного подряда от 14.12.2009 N 17/08 с обществом "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (заказчик), общая стоимость работ по которому составила 53 005 320 руб.

В письме от 21.02.2011 истец уведомил общество "СК КВАРТАЛ" об окончании выполнения работ по договорам подряда от 08.02.2010 N 080210/1, 080210/2, 080210/3, просил создать комиссию для принятия результата выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в адрес общества "СК КВАРТАЛ" направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата обществом "СК КВАРТАЛ" выполненных истцом работ произведена частично, что послужило основанием для обращения общества ТФ "АМОС-2" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СК КВАРТАЛ" 3 500 301 руб. 14 коп. задолженности по указанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-6378/2012 исковые требования общества ТФ "АМОС-2" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда отменено в связи с утверждением судом апелляционной инстанции заключенного между обществами ТФ "АМОС-2" и "СК КВАРТАЛ" мирового соглашения, по условиям которого общество "СК КВАРТАЛ" признало факт выполнения истцом неоплаченных обществом "СК КВАРТАЛ" работ стоимостью 3 500 301 руб. 14 коп.

Общество "СК КВАРТАЛ" не приняло выполненные истцом работы в связи с непринятием и отсутствием оплаты указанных работ заказчиком - обществом "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК".

В связи с указанными обстоятельствами стороны мирового соглашения расторгли договоры подряда от 08.02.2010 N 080210/1, 080210/2, 080210/3 с дополнительными соглашениями в части выполненных, но не оплаченных обществом "СК КВАРТАЛ" работ на сумму 3 500 301 руб. 14 коп.

При этом общество ТФ "АМОС-2" отказалось от иска о взыскании с общества "СК КВАРТАЛ" 3 500 301 руб. 14 коп. задолженности.

Полагая, что при указанных обстоятельствах у общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" возникло неосновательное обогащение в виде результата выполненных на его объекте работ стоимостью 3 500 301 руб. 14 коп., обязанность по оплате которых не исполнена обществом "СК КВАРТАЛ", общество ТФ "АМОС-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 500 301 руб. 14 коп. в виде неосновательного обогащения с общества "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК", суды, установив, что отношения сторон возникли из договоров между обществами "СК КВАРТАЛ" (генподрядчик) и ТФ "АМОС-2" (подрядчик), а также между обществами "СК КВАРТАЛ" (подрядчик) и "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (заказчик), сделали выводы о том, что данные отношения регулируются нормами обязательственного права; факт признания генподрядчиком своей задолженности перед субподрядчиком не влечет соответствующей обязанности заказчика перед указанными лицами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в случае отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствие с п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 названного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на сумму 3 500 301 руб. 14 коп. в рамках договоров подряда от 08.02.2010 N 080210/1, 080210/2, 080210/3, сторонами которых являются общество ТФ "АМОС-2" (подрядчик), обязанное выполнить комплекс работ на объекте магазин "Леруа Мерлен Уфа", и общество "СК КВАРТАЛ" (генподрядчик), обязанное принять и оплатить результат выполненных работ; общество "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" стороной указанных договоров не является; обязанность по оплате указанных работ возложена на общество "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (заказчик) договором строительного подряда от 14.12.2009 N 17/08, заключенным им с обществом "СК КВАРТАЛ" (исполнитель).

При таких обстоятельствах, суды, исходя из отсутствия гражданско-правовых отношений между истцом и обществом "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" по оплате спорных работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 08.02.2010 N 080210/1, 080210/2, 080210/3, сделали правильные выводы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность общества "СК КВАРТАЛ" по оплате выполненных истцом подрядных работ; нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон применению не подлежат, так как результат спорных работ приобретен ответчиком на основании сделки с обществом "СК КВАРТАЛ", в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "АМОС-2", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 по делу N А07-17572/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АМОС-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова