Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-770/12 по делу N А50-17354/2009

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А50-17354/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Порошина Максима Валерьевича и Порошина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу о признании некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ИНН: 5904077694 ОГРН: 10259009223696, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Порошин Максим Валерьевич и Порошин Валерий Николаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника их требований по денежным обязательствам в размере 1 168 000 руб.

Определением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение суда первой инстанции от 25.09.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Порошин М.В. и Порошин В.Н. 26.12.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края) обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.09.2013, изготовлено в полном объеме 21.11.2013, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 23.12.2013.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Порошиным М.В. и Порошиным В.Н. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Порошина Максима Валерьевича и Порошина Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-17354/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу возвратить заявителям.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В. Матанцев