Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14385/13 по делу N А47-2479/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А47-2479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее - общество, заявитель, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-2479/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство от 14.01.2014 N 43-01 о проведении заседания в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району Главного управления МЧС РФ по Оренбургской области (далее по тексту - Оренбургская область, г. Сорочинск), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - ответчик, административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительным пункта 1 предписания от 28.11.2012 N 238/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 09.07.2013 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность выполнения пункта 1 предписания в связи с отсутствием технической возможности, а также что, исходя из буквального толкования Санитарных норм и правил 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее - СНиП 2.04.02-84*), в зданиях, построенных до введения в действие данного СНиП, новые правила могут быть применены в случае проведения реконструкции зданий. По мнению общества, обеспечение пожарной безопасности (в рамках первичных мер) поселка Железнодорожников должно быть вменено в обязанность органов местного самоуправления. Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права сослался в постановлении на представленный ответчиком справочник водоисточников, который отсутствует в материалах дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2012 N 238 отделом надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Оренбургской области проведена проверка общества по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 17, корпус 6 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.11.2011 N 230/1/10.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт от 28.11.2012 N 238 и выдано предписание от 28.11.2012 N 238/1/4, в пункте 1 которого указано на то, что здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов, чем нарушены п. 2.11, п. 8.16 СНиП 2.04.02-84*.

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия у заявителя обязанности по обеспечению наружного водоснабжения от пожарных гидрантов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив преюдициальный характер решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по делу N А47-1439/2012 от 28.06.2012 для настоящего дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении общества являлось истечение срока ранее выданного предписания от 15.11.2011 N 230/1/10, в пункте 7 которого обществу предписано устранить нарушение положений СНиП 2.04.02-84* и обеспечить наружное противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

На основании статьи 98 Закона N 123-ФЗ пожарные гидранты надлежит располагать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 метра от края проезжей части, но не менее 5 метров от стен здания.

Статьей 99 названного закона установлены требования к источникам противопожарного водоснабжения производственного объекта.

СНиПами 2.04.02-84* и 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Сводом правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" установлена обязательность обеспечения наружного водоснабжения от пожарных гидрантов.

В ранее выданном предписании от 15.11.2011 N 230/1/10 исполнение которого проверялось административным органом в ходе контрольных мероприятий, данная обязанность была вменена заявителю (пункт 7 предписания).

Законность и обоснованность упомянутого предписания являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А47-1439/2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2012 по указанному делу в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся указанного пункта, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по тому же делу указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные указанным решением, приобрели преюдициальный характер для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы административного органа о наличии у заявителя обязанности по исполнению пункта 1 предписания, оспариваемого в рамках данного дела, презюмируются и доказательству не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что пожарную безопасность на проверяемых объектах обязаны обеспечивать органы местного самоуправления, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности исполнения требований норм по обеспечению зданий наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов по причине отсутствия технической возможности.

Данный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявитель, получив первое предписание от 15.11.2011 N 230/1/10 о необходимости обеспечения наружного водоснабжения от пожарного гидранта, обращался в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой на проектирование и установку пожарного гидранта либо предпринимал другие действия, направленные на выполнение требования указанного предписания.

Довод общества о том, что в зданиях, построенных до введения в действие СНиП 2.04.02-84*, данные правила могут быть применены только в случае реконструкции зданий, отклоняется, поскольку время ввода в эксплуатацию здания не имеет юридического значения, а правила пожарной безопасности подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется, поскольку указанный в кассационной жалобе Справочник водоисточников, отсутствующий в материалах дела, не был положен апелляционным судом в основу вынесенного постановления.

Остальным доводам общества судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-2479/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2013 N 121324 госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова