Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-9225/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А47-2479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-2479/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - Лощилова Екатерина Юрьевна (доверенность N БИ-45/2013 от 15.04.2013, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области (далее по тексту - Оренбургская область, г. Сорочинск), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительным пункта 1 предписания от 28.11.2012 N 238/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д.9-16).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013 (резолютивная часть от 20.06.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.211-216).

ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, не может противоречить самому себе, не должно держать взаимоисключающих требований. При этом такие требования должны быть реально исполнимыми. В пункте 1 предписания административный орган, по мнению апеллянта, необоснованно указывает на обязанность обеспечения наружным пожарным водоснабжением от пожарных гидрантов, исходя из требований п.п.2.11 и п.п.8.16 СНиП 2.04.02.-84* "Строительные нормы и правила. Водоснабжение наружные сети и сооружения". При рассмотрении дела заявитель неоднократно указывал о невозможности выполнения п.1 предписания в связи с отсутствием технической возможности, а именно отсутствием вблизи его здания водопроводных сетей, оборудованных пожарными гидрантами, которые позволили бы обеспечить наружное водоснабжение. Обеспечение пожарной безопасности (в рамках первичных мер) посёлка Железнодорожников, в том числе наружным противопожарным водоснабжением, согласно позиции апеллянта, должно быть вменено прежде всего в обязанность органов местного самоуправления, которые должны обеспечить на территории поселка Железнодорожников наличие источников наружного противопожарного водоснабжения - наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами. Тем не менее, Генеральный план муниципального образования г. Сорочинска, размещённый на официальном сайте Администрации г.Сорочинска (http://www.sorochinsk56.ru), в разделе 2.5. "Мероприятия по развитию объектов обеспечения мер пожарной безопасности в границах муниципального образования" не содержит мероприятий по обеспечению посёлка Железнодорожников источниками противопожарного водоснабжения от пожарных гидрантов.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм, заявитель, по его мнению, не может нести ответственность по обязательствам муниципального образования, вследствие чего пункт 1 предписания, согласно позиции апеллянта, не соответствует требованиям исполнимости.

Делая вывод о правомерности возложения на заявителя обязанности оборудовать источник наружного противопожарного водоснабжения на централизованных постоянных наружных системах водоснабжения, суд, согласно позиции апеллянта, неправомерно исходил из того, что в материалах дела имеется декларация пожарной безопасности от 06.07.2012, согласно которой ООО"ВНИИБТ - Буровой инструмент" в перечне федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, указало в том числе СНиП "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". При этом суд не учёл, что в тексте декларации пожарной безопасности ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" отсутствует ссылка на нормы СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", которые должны соблюдаться заявителем на объекте защиты. Податель апелляционной жалобы считает, что, исходя из буквального толкования СНиП 2.04.02-84*, в зданиях, построенных до введения в действие данного СНиП, в настоящее время правила могут быть применены в случае проведения реконструкции зданий. Однако, реконструкции здания ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" в здании Сорочинского сервисного центра, расположенного по адресу: ул.Зелёная, 17, не проводилось. В имеющемся техническом паспорте на данное здание отсутствуют отметки о капитальных ремонтах, реконструкции.

Перечисленные выше обстоятельства, согласно позиции апеллянта, свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, указав, в числе прочего, на наличие водопроводных сетей с пожарными гидрантами в г. Сорочинске по адресам: ул. Зелёная,д.3, ул. Зелёная, д.25 "а", ул. Зелёная, д. 31.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Оренбургской области в период с 01.11.2012 по 28.11.2012 была проведена проверка ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 17, корпус 6.

Проверка проводилась на основании распоряжения N 238 от 26.10.2012, выданного начальником ОНД по г. Сорочинску и Сорочинскому району УНД ГУ МЧС России по Оренбургской области (т. 1 л.д. 33,34), с целью проверки выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.11.2011 N 230/1/10 (т.1 л.д.149).

Предмет и сроки проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в тексте распоряжения N 238 от 26.10.2012 (т.1 л.д. 33,34).

Согласно отметке представителя ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", учинённой в акте проверки N 238 от 28.11.2012 (т.1 л.д. 35,36), проверка начата заинтересованным лицом 12.11.2012.

Актом проверки N 238 от 28.11.2012, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 03 часа: 12.11.2012 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.; 28.11.2012 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.

По результатам данной проверки обществу выданы:

1. акт проверки N 238 от 28.11.2012 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.35,36);

2. предписание N 238/1/4 от 28.11.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1 л.д. 33,34).

Данные документы направлены в адрес ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" заказным письмом N 46190647062614 30.11.2012 и вручены адресату, согласно уведомления о вручении 06.12.2012 (т.1 л.д. 39).

Указанным предписанием обществу в соответствии с законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предложено в срок до 01.03.2013 и до 01.10.2013 устранить выявленные в ходе мероприятий по надзору нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из текста обжалуемого предписания, в зданиях и помещениях, принадлежащих ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент", расположенных по адресу: г. Сорочинск, ул. Зеленая, д. 17, корпус 6 нарушены требования пожарной безопасности.

В пункте 1 предписания, законность которого является предметом данного спора, указано на то, что здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов, чем нарушены п. 2.11, п. 8.16 СНиП 2.04.02-84*.

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" оспорило его в данной части в судебном порядке, ссылаясь на то, что предписанием на общество незаконно возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку автомобильные дороги, вдоль которых устанавливаются пожарные гидранты, расположены на большом расстоянии, а на принадлежащем обществу участке отсутствует водопроводная сеть, оборудованная пожарными гидрантами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности заинтересованным лицом наличия у заявителя обязанности по обеспечению наружного водоснабжения от пожарных гидрантов.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьёй 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из приведённых норм закона следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что целью проведения внеплановой проверки в отношении ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" являлось истечение срока ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества; задачей проверки является соблюдение требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки; предметом проверки является выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (распоряжение N 238 от 26.10.2012 - т.1 л.д. 33,34).

Согласно оспариваемому пункту предписания ООО "ВНИИБТ - Буровой инструмент" предписано устранить нарушение положений СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123) и обеспечить наружное противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов (т. 1 л.д. 37,38).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СП 8.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178, источники наружного противопожарного водоснабжения - это наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения; гидрант - это техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Частью 1 статьи 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения.

На основании статьи 98 Закона N 123-ФЗ пожарные гидранты надлежит располагать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 метра от края проезжей части, но не менее 5 метров от стен здания.

В части 1 статьи 99 Закона N 123-ФЗ устанавливается, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоёмами).

Пунктом 2.11 (Санитарных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84*) Строительных нормам и правил 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утверждённых постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123, установлено, что противопожарный водопровод должен предусматриваться в населённых пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Из примечаний 1, 2 к названному пункту СНиП 2.04.02-84* следует, что для населённых пунктов с числом жителей до 5 000 человек допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из ёмкостей (резервуаров, водоёмов) с учётом требований подпунктов 9.27 - 9.33, и допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населённых пунктов с числом жителей до 50 человек при застройке зданиями высотой до двух этажей (аналогичные требования изложены в пункте 4.1 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

В силу пункта 8.16. СНиП 2.04.02-84* пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м. от края проезжей части, но не ближе 5 м. от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается.

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учётом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твёрдым покрытием.

Расстояние между гидрантами определяется расчётом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220-85*Е.

В соответствии с п.8.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" необходимость устройства пожарного водопровода и других стационарных средств пожаротушения должна предусматриваться в зависимости от степени огнестойкости, конструктивной и функциональной пожарной опасности здания, величины и пожаровзрывоопасности временной пожарной нагрузки.

Таким образом, обязательность обеспечения наружного водоснабжения от пожарных гидрантов установлена перечисленными выше нормами права, за исключением случаев, перечисленных в примечаниях 1, 2 к пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84*.

Доказательств того, что рассматриваемая ситуация подпадает под действием примечаний 1, 2 к пункту 2.11 СНиП 2.04.02-84* в деле не имеется, заявитель на данное обстоятельство не ссылается.

В ранее выданном предписании N 230/1/10 от 15.11.2011, исполнение которого проверялось административным органом в ходе контрольных мероприятий, данная обязанность также была вменена заявителю (пункт 7 предписания).

Законность и обоснованность ранее выданного предписания являлись предметом судебной оценки в рамках дела N А 47-1439/2012.

Решением по указанному делу N А 47-1439/2012 от 28.06.2012 в удовлетворении требований заявителя в части, касающейся указанного пункта, было отказано (т. 1 л.д. 149-161). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением, приобрели преюдициальный характер для настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку спор в рамках дела N А 47-1439/2012 возник между теми же лицами и по тем же основаниям, в том числе по вопросу о наличии у заявителя обязанности обеспечить наружное противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов, приведённая при оценке данных обстоятельств судебная оценка в рамках дела N А 47-1439/2012 имеет преюдициальный характер для настоящего спора, так как вывод о наличии у заявителя обязанности по исполнению пункта 1 предписания, оспариваемого в рамках данного дела, непосредственно вытекает из вывода о наличии у него данной обязанности, изложенной в пункте 7 предписания N 230/1/10 от 15.11.2011, неисполнение которого явилось основанием для выдачи нового предписания с тем же требованием.

Впервые заявленный в рамках данного дела довод заявителя о невозможности исполнения требований норм по обеспечению зданий наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов по причине отсутствия технической возможности, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По утверждению апеллянта, он лишён возможности обеспечить наружное противопожарное водоснабжение от пожарных гидрантов по причине их отсутствия. В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела были представлены: письмо от МУП "Жилкомсервис" N 208 от 02.04.2013 в котором указано, что в посёлке Железнодорожный отсутствуют пожарные гидранты естественные и искусственные водоисточники, пожарные гидранты расположены по ул.Железнодорожная (СОШ N 117) и по ул. Староэлеваторская (МДОУ, 11) (представлено в суд первой инстанции -т. 1 л.д. 56,57) и письмо Администрации города Сорочинска от 04.07.2013 N 02-01/2255 (новый документ, принят судом апелляционной инстанции в связи с его отсутствием в период рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Однако, в деле не имеется документов, позволяющих установить полномочия муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на выдачу заключений о размещении пожарных гидрантов на территории муниципального образования г. Сорочинск, а представленное в суд апелляционной инстанции письмо Администрации города Сорочинска от 04.07.2013 N 02-01/2255 не содержит указания на конкретные расстояния между зданием заявителя и местами дислокации пожарных гидрантов: в нём лишь указано на отсутствие водопроводных сетей вблизи здания, на расстоянии возможной установки пожарных гидрантов.

Между тем, в опровержение указанных выводов административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии со справочником водоисточников, водопроводные сети с пожарными гидрантами имеются по адресам: г. Сорочинск ул.Зелёная, 3, ул.Зелёная. 25а, уд.3елёная, 31 (то есть на той же улице, на которой расположено здание заявителя).

При рассмотрении апелляционной жалобы суду на обозрение заявителем была представлена распечатка с карты г. Сорочинска в доказательство того, что ближайшие гидранты расположены в жилой части г. Сорочинска на территории образовательных учреждений, а здание по ул.Зелёная, 17 находится в промышленной зоне пос.Железнодорожный. Однако, из представленной на обозрение карты также не представилось возможным установить расстояние между пожарными гидрантами и зданием заявителя, ввиду отсутствия "легенды карты" содержащей масштаб карты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (далее-ППР).

Согласно нормам ППР, СНиП 2.04.02-84*, нарушение которых вменяется заявителю: руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны; руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (п. 55 ППР).

Ответственность за соблюдение требования пожарной безопасности (в том числе обеспечение зданий наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов) действующим законодательством возложена на руководителей организаций.

Доказательств того, что общество обращалось в органы местного самоуправления с целью проектирования водоснабжения объекта на основе утверждённых схем развития, генерального плана города, генеральных планов промышленных узлов в порядке п.1.1 СНиП 2.04.02-84 на проведении работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности не представлено. Установка пожарных гидрантов на водопроводных сетях принадлежащих другим юридическим лицам, или прокладка собственных сетей водоснабжения осуществляется, как правило, на договорной основе.

Кроме того, обществом осуществлялась реконструкция здания (по проекту), а значит, у него имелась возможность проектирования и наружного противопожарного водоснабжения здания, которая не исполнена.

В деле не имеется ни одного документа, подтверждающего то обстоятельство, что заявитель, получив первое предписание N 230/1/10 от 15.11.2011 о необходимости обеспечения наружного водоснабжения от пожарного гидранта, обращался в органы местного самоуправления с соответствующей заявкой на проектирование и установку пожарного гидранта и получил заключение о технической невозможности обеспечения наружного водоснабжения от гидранта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии технической возможности обеспечить исполнение пункта 1 предписания как недоказанный.

Доказательств наличия альтернативных источников наружного водоснабжения в деле не имеется, из чего следует, что обществом не обеспечивается возможность пожаротушения из внешних источников вовсе.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению пункта 1 предписания по причине того, что спорное здание общества было построено и введено в эксплуатацию до введения в действие СНиП 2.04.02-84*, указав, что вывод о невозможности применения СНиП, введённого в действие после ввода здания в эксплуатацию, касается лишь тех нарушений, устранение которых возможно только путём внесения изменений в конструкцию помещений. Поскольку заявителем не доказано, что обеспечение здания наружным водоснабжением от пожарных гидрантов требует внесения изменений в конструкцию помещений зданий, суд, проанализировав положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утверждённой приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, пришёл к верному выводу о том, что оснований для неприменения СНиП 2.04.02-84* к рассматриваемой ситуации не имеется и отклонил данный довод общества как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на наличие внутреннего противопожарного водоснабжения и ёмкостей, установленных внутри здания, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по обеспечению наружного противопожарного водоснабжения. Вводной частью СНиП 2.04.02-84* указано, что "Настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства", на что также указывает и заявитель в п.З заявления. Требовании к обеспечению зданий внутренним противопожарным водоснабжением регламентированы СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Кроме этого, при тушении пожара использовать внутренний водопровод и ёмкости невозможно ввиду наличия ряда причин: задымление помещений, ограничение видимости и другие.

Довод апеллянта о том, что согласно п.2 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 при составлении декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены для соответствующего объекта защиты. Однако, в представленной декларации отсутствует сам СНиП 2.04.02-84* и перечень его статей (частей, пунктов), указан только СНиП 2.04,02-85*, которого не существует, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Статьёй 6 Федерального закона 123-ФЗ определены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, при выполнении одного из которых, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной:

-в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

-в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Порядок проведения расчётов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации. Каких-либо расчётов по определению пожарного риска общество не предоставляло.

Кроме этого в соответствии с ч.5 ст.6 и ст. 64 123-ФЗ, 04 июля 2012 года в Отдел надзорной деятельности по г.Сорочинску и Сорочинскому району предоставлена декларация пожарной безопасности в которой выбран перечень нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты. К указанным нормативным документам отнесены в том числе СНи11 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Каких-либо уточнений (вновь разработанных деклараций) для регистрации в ОНД по г.Сорочинску и Сорочинскому району не поступало. Согласно разделу I вышеуказанной деклараций, на объектах защиты расчёт пожарного риска не проводился.

Таким образом, заявителем добровольно определено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно выполнение требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Проверив порядок проведения проверки с учётом того обстоятельства, что в рамках данной проверки административный орган проверял исполнение ранее выданного предписания, суд первой инстанции нарушений данного порядка не выявил.

Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии судей апелляционного суда также не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации проверка была проведена при наличии законного к тому основания -истечения срока исполнения ранее выданного предписания (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля "N (далее-Федеральный закон N 294-ФЗ), пункт 46 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утверждённый Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент)).

Согласно пункту 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны), в том числе выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства.

Аналогичные требования содержатся в статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

В данном деле проверка проводилась на основании распоряжения заинтересованного лица, целью которой являлось, как проверка выполнения ранее выданного предписания, так и соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

В силу пункта 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, проводится в форме выездной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

Из смысла пункта 49 Административного регламента следует, что при проведении проверки, основанием для которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, согласование проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц не требуется.

В части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ также указано, что получение согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок указанного вида, не требуется.

Проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; по результатам проверки составлен акт N 238 от 28.11.2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2013 по делу N А47-2479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ - Буровой инструмент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (подлинник платёжного поручения остаётся в материалах судебного дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин