Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-3045/11 по делу N А50-6711/2009

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А50-6711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А50-6711/2009 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Булычева М.А. (доверенность от 25.07.2013 N 173).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился арбитражный управляющий Гайсин Илнур Мухаматович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Мясникова Станислава Валерьевича (далее - должник), а также понесенных судебных расходов в сумме 284 344 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 (судья Данилова И.П.) заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования Гайсина И.М. отказано.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на представление в материалы дела доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение понесенных по делу о банкротстве должника судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего. В связи с этим, по мнению Гайсина И.М., ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника. Заявитель также полагает, что повторное обращение за взысканием судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве не противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, он имеет основания для привлечения уполномоченного орган к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 31.03.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2009 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гайсин И.М.

Решением суда от 19.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гайсин И.М.

Должник 11.11.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.01.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Гайсина И.М. взыскано 261 344 руб. 65 коп., в том числе: 158 623 руб. 93 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 92 720 руб. 72 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение от 20.01.2011 отменено в части отказа во взыскании расходов в размере 23 000 руб., с должника в пользу арбитражного управляющего Гайсина И. М. взыскано 23 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

29.06.2011 судами выданы исполнительные листы на взыскание с должника в пользу Гайсина И.М. вышеуказанных денежных средств, на основании которых 27.07.2011 службой судебных приставов-исполнителей возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Согласно полученному арбитражным управляющим Гайсиным И.М. письму службы судебных приставов-исполнителей от 10.04.2013 N 01-60/671824.10.2012, судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А. отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесены постановления об окончании вышепоименованных исполнительных производств, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедур банкротства ему не выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и не возмещены понесенные в период банкротства судебные расходы, а также на отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения расходов, Гайсин И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве должника.

Признавая заявленное арбитражным управляющим требование о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. В связи с этим суд счел допустимым взыскание судебных расходов с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, несмотря на то, что производство по делу прекращено вследствие удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Гайсиным И.М. требования, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, и на отсутствие у заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить понесенные по делу судебные расходы в случае прекращения производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 2 ст. 59 названного Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из смысла приведенных норм следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Положение об обязанности должника - индивидуального предпринимателя погасить расходы в деле о банкротстве содержится также в разъяснениях, данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Ни Закон о банкротстве, ни названное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве.

Действующим законодательством также не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, а, кроме того, при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции арбитражный управляющий не заявлял никаких доводов о привлечении уполномоченного органа к субсидиарной ответственности.

В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные и иные расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на должника - индивидуального предпринимателя, а не на заявителя по делу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов самим должником, и утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности взыскания с него судебных расходов по делу о банкротстве, оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить понесенные судебные расходы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с должника, которое судом рассмотрено и удовлетворено, арбитражный управляющий реализовал право на судебную защиту.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание в том числе письма службы судебных приставов об утрате судебным приставом исполнительных производств по взысканию с должника в пользу Гайсина И.М. судебных расходов по настоящему делу о банкротстве и об отсутствии у службы судебных приставов каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, а также непредставление таких документов заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт отсутствия у Мясникова С.В. средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу N А50-6711/2009о его банкротстве (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что арбитражный управляющий не лишен права в установленный законодательством срок повторно обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения в принудительном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Гайсиным И.М. требования в связи с его недоказанностью и в связи с тем, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А50-6711/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев