Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14154/13 по делу N А60-11112/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А60-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН: 6660077988, ОГРН: 1026604940735); (далее - общество "Стройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-11112/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройкомплекс" - Камышан В.В. (доверенность от 25.10.2013 N 09).

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) в отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту о взыскании с него за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" 132 431 руб. 08 коп. убытков в виде уплаченных процентов по договору займа от 15.10.2012 за период с 22.10.2012 по 20.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фельдман Михаил Львович.

Решением суда от 03.07.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройкомплекс" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что необходимость привлечения заемных средств обусловлена необходимостью исполнения судебных актов. При этом добровольное исполнение обществом "Стройкомплекс" обязанности, возложенной на него вступившим судебным актом, не может рассматриваться как его неправомерное поведение. Отсутствие у общества "Стройкомплекс" средств, достаточных для исполнения вступившего в законную силу судебного решения, подтверждено банковскими выписками. По мнению заявителя жалобы, не может также являться основанием к отказу в иске и то, что общество "Стройкомплекс" в рамках дела N А60-33975/2012 обращалось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору от 01.01.2005, поскольку ко дню отказа от иска и прекращения производства по делу, права общества "Стройкомплекс" восстановлены иным способом, основания для дальнейшего судебного разбирательства устранены.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество "Стройкомплекс" указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011 исковые требования департамента удовлетворены частично: с общества "Стройкомплекс" в пользу департамента взыскано 1 753 567,81 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011 отменено в части, с общества "Стройкомплекс" в пользу департамента довзыскано 6206 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения от 23.04.2012 выданы исполнительные листы АС N 004982315, АС N 004982317; постановления от 25.07.2012 - исполнительный лист АС N 004982316.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2012 решение суда первой инстанции от 23.04.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано, указано на необходимость поворота исполнения Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств исполнения судебных актов.

Определением суда от 05.02.2013 произведен поворот исполнения решения от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011 путем возврата денежных средств.

Между обществом "Стройкомплекс" (заемщик) и третьим лицом - Фельдманом М.Л. (займодавец) 15.10.2012 подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец, являясь единственным участником заемщика, для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50552/2011 в связи с отсутствием у заемщика необходимых денежных средств передает в его собственность 1 753 567 руб. 81 коп. (п. 1. договора).

Согласно п. 2 договора заем предоставляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика с начислением процентов по ставке 18,5 годовых.

Полученные в рамках договора займа от 15.10.2012 денежные средства перечислены на счет департамента по платежному поручению от 22.10.2012 N 731 в сумме 1 753 567 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежа "Долг по охранно-арендному договору N 37950433-О от 01.01.2005 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011".

Уплаченные обществом "Стройкомплекс" денежные средства в связи с тем, что был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу N А60-50552/2011 возвращены департаментом обществу "Стройкомплекс" по платежному поручению от 20.03.2013 N 784.

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные в рамках договора займа от 15.10.2012, и проценты, всего в сумме 1 893 997 руб. 35 коп., возвращены займодавцу, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013 N 32, общество "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента 132 431 руб. 08 коп. убытков, в виде уплаченных процентов за период с 22.10.2012 по 20.03.2013 по договору займа от 15.10.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика, поскольку право на взыскание задолженности в рамках дела N А60-50552/2011 являлось процессуальным правом ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в добровольном порядке после того как им была подана 25.09.2011 кассационная жалоба по делу N А60-50552/2011, принятая к производству Федеральным арбитражным судом Уральского округа 04.10.2012, перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 22.10.2012 N 731, взысканную в рамках дела N А60-50552/2011 задолженность в сумме 1 753 567 руб. 81 коп.

Кроме того, общество "Стройкомплекс" в рамках дела N А60-33957/2012 обращалось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с департамента убытков в сумме 1 753 567 руб. 81 коп., вытекающих из охранно-арендного договора от 01.01.2005 N 37950433, и в последующем отказалось от исковых требований, в связи с чем определением суда от 29.11.2012 производство по делу N А60-33957/2012 прекращено.

Принимая во внимание действия истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправности действий ответчика.

Доказательств того, что именно действиями ответчика причинены убытки истцу в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, общество "Стройкомплекс" не обосновало и не доказало, что уплаченные проценты в рамках договора займа от 15.10.2012 являются его убытками, возникшими вследствие неправомерных действий департамента.

Доказательств того, что истцом приняты необходимые и достаточные меры по предотвращению увеличения размера убытков, в материалы дела не представлено.

Более того, последствия в виде уплаты процентов по договору займа от 15.10.2012, заключенному обществом "Стройкомплекс" с его директором - Фельдманом М.Л., являются добровольно взятым на себя обязательством в рамках договора займа, а не убытками в смысле ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2013 по делу N А60-11112/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова