Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2014 г. N Ф09-13631/13 по делу N А60-7631/2013

Екатеринбург

16 января 2014 г.

Дело N А60-7631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 6630002304, ОГРН: 1026601769160; далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-7631/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ИНН: 6658097031, ОГРН: 1036602643439; далее - общество, истец) - Никитин А.В. (доверенность от 23.01.2013 N 5-13), Давыдов В.А. (доверенность от 13.11.2012 N 31-12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить муниципальный контракт по результатам размещения заказа N 0162300029512000224 на строительство здания дошкольного образовательного учреждения (далее - ДОУ) на 270 мест в МКР-6 для нужд учреждения на условиях, изложенных в подписанном обществом по итогам проведенного аукциона проекте контракта, а именно: стоимость работ - 180 584 075 руб. (в том числе НДС в сумме 27 546 723 руб. 30 коп.); вид работ (ОКДП): 4528060 Здания и сооружения учебных заведений, дошкольных и внешкольных учреждений (4528651) - (4528721) Ясли-сад детские Группа по номенклатуре, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273: N 221 Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков и других подобных построек.

Кроме того, истец просил п. 2.5 муниципального контракта изложить в следующей редакции: "Срок выполнения работ - в течение одного года двух месяцев с момента заключения контракта".

Решением суда от 05.07.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии у него оснований для отказа от заключения муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, поскольку решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.02.2013 N 43-В отменен заказ N 0162300029512000224 на строительство ДОУ на 270 мест в МКР-6; согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем муниципальный контракт не может быть заключен в 2013 г. ввиду отсутствия финансирования по данному объекту из областного и местного бюджетов.

Учреждение полагает, что суды неправомерно изменили сроки выполнения работ по муниципальному контракту, так как в п. 6 - 6.6, 8.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) установлен закрытый перечень оснований для изменения условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке и изменение срока выполнения работ в этот перечень не входит; срок выполнения работ до 15 ноября 2013 г. определен в извещении и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2012 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение N 0162300029512000224 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство здания ДОУ на 270 мест в г. Лесном Свердловской области в МКР-6 для нужд ответчика.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 190 088 500 руб.

По результатам рассмотрения первых частей поступивших пяти заявок единой комиссией заказчика принято решение о соответствии всех заявок и о допуске участников к участию в аукционе (протокол от 21.08.2012 N 0162300029512000224-1).

Единой комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок 27.08.2012 победителем признано общество (протокол N 0162300029512000224-3).

После объявления результатов аукциона истцом с закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" заключено соглашение от 05.09.2012 N Б1ВА/121160-ЕКВ/LG о выпуске банковской гарантии, согласно условиям которого в целях выдачи банковской гарантии истец перечислил закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" 57 026 550 руб. (п. 6.1).

По жалобе другого участника аукциона - общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области приняло решение от 11.09.2012 N 913-З о признании в действиях единой комиссии заказчика нарушения; в адрес заказчика выдано предписание от 11.09.2012 N 913-З об отмене протокола N 0162300029512000224-3, повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок и завершении проведения торгов согласно Закону о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-38369/2012 решение и предписание антимонопольного органа от 11.09.2012 N 913-З признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-47853/2012 признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.11.2012 N 1238-З, принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмонтаж-2000" на действия учреждения по допуску истца при размещении заказа.

Уклонение ответчика от заключения муниципального контракта послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из отсутствия у учреждения оснований для отказа от заключения муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме; ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов допускает изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах данной статьи; измененная редакция п. 2.5 муниципального контракта не привела к увеличению сроков его выполнения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения, связанные с заключением муниципального контракта по итогам размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Основания для отказа от заключения контракта с победителем аукциона предусмотрены положениями ч. 3 ст. 9 названного Закона. Указанный перечень является закрытым и не содержит таких оснований для отказа от заключения контракта, как недостаточность бюджетного финансирования.

Суды, установив, что победителем открытого аукциона признано общество (протокол N 0162300029512000224-3), сделали правильный вывод о наличии оснований для понуждения ответчика к заключению муниципального контракта.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о неправомерном внесении изменений в условия муниципального контракта в части сроков выполнения работ подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах названной статьи.

Суды, установив факт уклонения учреждения от заключения муниципального контракта, повлекший невозможность выполнения работ, предусмотренных контрактом в установленный им срок, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, изменив при этом п. 2.5 муниципального контракта и установив срок выполнения работ в течение одного года двух месяцев с момента заключения контракта.

При этом указание в п. 2.5 контракта на период времени, в течение которого должны быть выполнены предусмотренные контрактом работы, с учетом ранее согласованной календарной даты окончания выполнения работ, не привело к увеличению сроков их выполнения,

Выводы судов являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Другие доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу N А60-7631/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко