Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14095/13 по делу N А60-10751/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А60-10751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агабабяна Эдика Оганесовича (ИНН: 666400647493, ОГРН: 305667001300138; далее - предприниматель Агабабян Э.О.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-10751/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Агабабяну Э.О. о взыскании 908 021 руб. 92 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 49000401 в сумме 566 899 руб. 23 коп., неустойки, начисленной на основании п. 5.3. договора за период с 18.06.2012 г. по 18.03.2013 в сумме 351 122 руб. 69 коп., а также о расторжении договора аренды от 08.06.2012 N 49000401 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещение, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33-4, литер Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Агабабян Э.О. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 333, п. 2 ст. 452, 608, п. 1 ст. 614, ст. 616, ч. 3 ст. 619, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 49000401, взыскания долга, неустойки и его выселения из арендуемого им помещения. По мнению заявителя, суды не установили, препятствовал ли арендодатель арендатору пользоваться спорным помещением в период с 18.06.2012 по 18.03.2013, нарушил ли арендодатель свою обязанность по проведению ремонта, существовала ли неотложная необходимость в проведении ремонта, действительно ли арендатор за счет собственных средств выполнил ремонт. Заявитель указал на то, что для выяснения этих вопросов судам следовало назначить экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Департамент считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, по итогам аукциона между департаментом (арендодатель) и предпринимателем Агабабяном Э.О. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 49000401, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33-а, нежилое помещение литер Б, цокольный этаж - помещения N 1-7, общей площадью 75,10 кв. м, из них 75,10 кв. м - полуподвал, на срок с 08.06.2012 по 07.06.2017 (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.3 договора указано, что договор считается заключенным с момента государственной регистрации в установленном порядке. В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия заключенного договора аренды в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п. 1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 28.05.2012 N 3 размер арендной платы за объект составляет 65 313 руб. 30 коп. в месяц, без учета НДС.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.4 договора).

Пунктом 5.3. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Департамент, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Агабабяном Э.О. обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между департаментом и предпринимателем Агабабяном Э.О. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 49000401, предмет договора в котором поименован как нежилое помещение литер Б, цокольный этаж - помещения N 1-7, общей площадью 75,10 кв. м, из них 75,10 кв. м - полуподвал, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33-а.

Судами установлено, что предмет договора сторонами согласован, поскольку в договоре указано наименование имущества, подлежащего передаче, его площадь и местоположение. Между сторонами не имелось разногласий относительно наименования и местоположения объекта аренды, договор исполнялся, что свидетельствует о согласованности воли сторон относительно предмета договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о заключенности и действительности договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 49000401.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Установив, что предприниматель Агабабян Э.О. обязательства по внесению арендной платы за спорный период надлежащим образом не исполнил, суды взыскали основной долг в размере 566 899 руб. 23 коп.

На основании положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали пени в сумме 351 122 руб. 69 коп., признав расчет правильным.

Расторгая договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 49000401, суды руководствовались п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора аренды и исходили из того, что предприниматель Агабабян Э.О. был заблаговременно уведомлен о необходимости погашения задолженности по арендной плате. В уведомлениях от 27.11.2012 N 02.15-12/13391, от 28.01.2013 N 02.09.2-17/692 указывалось о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, в противном случае департаментом будут приняты меры о принудительном взыскании арендной платы, пени, а также о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения. Между тем, задолженность предпринимателем Агабабяном Э.О. не была погашена, занимаемое помещение не освобождено и не передано департаменту по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежилое помещение подлежит освобождению ответчиком и передаче его истцу.

С учетом изложенного, требования департамента о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 08.06.2012 N 49000401 и освобождении занимаемого нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что отсутствовали основания для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку расходы, понесенные им на ремонт помещения, подлежат зачету в счет арендной платы, отклоняется.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность такого возмещения допускается только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Письмом от 08.10.2012 N 02.09.2-17/11328 департамент уведомлял предпринимателя Агабабяна Э.О. о прекращении проведения ремонтных работ в арендуемом объекте и об отказе в согласовании проведения капитального ремонта.

Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем на ремонт арендуемого им объекта, не могут быть зачтены в счет арендной платы.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не были исследованы все доказательства, подлежат отклонению. Выводы судов основаны на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу

N А60-10751/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агабабяна Эдика Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова