Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14133/13 по делу N А60-17656/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А60-17656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович (ИНН: 6605003142, ОГРН: 1026600707440, далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-17656/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному отделению общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" (ИНН: 6660141633, ОГРН: 1036605612471; далее - Фонд "Центр качества строительства", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в проекте кровли спортивного зала многофункционального спортивного центра, находящегося по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д. 5а (далее - проект), а также о взыскании 2 337 730 руб. убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших после реализации проекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович "Управление муниципального заказчика" (ИНН: 6605005492, ОГРН: 1026600706109; далее - Управление муниципального заказчика), общество с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ИНН: 6672258315, ОГРН: 1086672000458).

Решением суда от 30.08.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что им не доказан факт несоответствия проекта, разработанного ответчиком, строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки, поскольку комиссионным заключением экспертов от 05.04.2013 N 42/13, представленным истцом, подтверждается, что появление влаги в конструкции пирога кровли спортивного зала происходит в результате, в том числе, неверных проектных решений ответчика.

Администрация полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, а вывод суда о причинах протечки кровли носит предположительный характер.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос об основаниях передачи ответчиком своих прав на осуществление авторского надзора за строительством объекта и подписанием актов обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС".

Фондом "Центр качества строительства" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и Фондом "Центр качества строительства" (подрядчик) в 2005 г. заключен договор на выполнение проектно-сметной документации N ЦКС-12/105 КП (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке и изготовлению проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование: Разработка проекта спортивного корпуса с залом 30 х 18 м (п. 1.1 договора).

В п. 2.3 договора указаны сроки начала выполнения работ.

Администрация, полагая, что дефекты в виде протечки построенной по проекту Фонда "Центр качества строительства" кровли возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ, обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки в проекте, а также возместить истцу убытки в сумме 2 337 730 руб. в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате реализации проекта, выполненного ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что согласно п. 7 сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-5-0175-09/07-0583-2, подготовленного государственным автономным учреждением Свердловской области Управлением государственной экспертизы, проектная документация по объекту "Многофункциональный спортивный центр по ул. Ленина в г. Богданович (1 этап) (ш. ЦКС-12/04, 2007 г.) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий; при реализации проекта (проведение монтажных и строительных работ по возведению кровли) произведена замена материала, указанного в проекте, на иной материал, что могло послужить основанием для возникновения протечки; отступления от проекта с ответчиком не согласовывались, рекомендации по исправлению результатов работ им не давались, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о безвозмездном устранении недостатков проекта.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 2 337 730 руб., суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно ст. 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 1, 2 ст. 761 Кодекса).

Таким образом, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы обязать подрядчика устранить недостатки, истцу необходимо представить доказательства несоответствия проекта, разработанного ответчиком, строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки.

Судом установлено, что согласно п. 7 сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-5-0175-09/07-0583-2, выполненного государственным автономным учреждением Свердловской области Управлением государственной экспертизы, проектная документация по объекту "Многофункциональный спортивный центр по ул. Ленина, в г. Богданович (1 этап) (ш. ЦКС-12/04, 2007 г.) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, при условии выполнения п. 6.11 данного заключения.

Результаты инженерных изысканий, выполненные для указанного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов.

В п. 6.11 заключения экспертизы N 66-1-5-0175-09/07-0583-2 указано на необходимость предусмотреть мероприятия, снижающие неблагоприятное воздействие карста относительно уровня грунтовых вод, срока действия ГПЗУ, предела огнестойкости несущих металлических конструкций, дверей, внести данные о толщине стали в спецификации оборудования раздела ОВ, а также в отношении огнезадерживающих клапанов.

При реализации проекта (проведении монтажных и строительных работ) произведена замена материала, указанного в проекте, на иной материал; отступления от проекта с ответчиком не согласовывались, каких-либо рекомендаций по исправлению результатов работ им не давалось; истцом и Управлением муниципального заказчика не оспариваются отступления от проекта при выполнении строительно-монтажных работ.

Письма и чертежи относительно вариантов технического решения по кровле спортивного зала для исключения образования конденсата, протечки кровли подготовлены иным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненного им проекта.

Оснований для переоценки вывода суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации о взыскании с Фонда "Центр качества строительства" убытков в сумме 2 337 730 руб. в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате реализации проекта, выполненного ответчиком.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из того, что заключением государственной экспертизы подтверждается соответствие проекта, выполненного ответчиком, строительным нормам и правилам, действующим на момент его подготовки, установив, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком проектных работ, а также согласования с ответчиком отступлений от проекта при выполнении строительно-монтажных работ, сделал правильный вывод о том, что администрацией не доказано причинение ей вреда в результате действий Фонда "Центр качества строительства", в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-17656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Богданович - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова