Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2014 г. N Ф09-14029/13 по делу N А50-7079/2013

Екатеринбург

17 января 2014 г.

Дело N А50-7079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (ИНН 5904240809, ОГРН 1105904019396; далее - общество "ВОСХОД", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-7079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Заворохина Е.В. (доверенность от 09.01.2014).

Общество "ВОСХОД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.11.2012 N 33 (далее - решение инспекции N 33) об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 10.07.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части уменьшения обществу "ВОСХОД" предъявленного к возмещению из бюджета НДС за I квартал 2012 года в сумме, превышающей 507 966 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ВОСХОД".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВОСХОД" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению общества "ВОСХОД", инспекцией не доказаны наличие взаимозависимости участников сделки, равно как и право проверить полноту исчисления и уплаты налога. Условие об оплате товара с 2006 года не является обязательным для применения налогового вычета по НДС. Доказательства отсутствия деловой цели при приобретении здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б, налоговым органом в материалы дела не представлены. Передача объекта недвижимости по договору купли-продажи произошла, что бесспорно свидетельствует о реальности хозяйственной операции. Спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика и его контрагентов (купля-продажа, аренда, перевод долга).

Таким образом, инспекцией не доказана обоснованность отказа в возмещении из бюджета НДС за I квартал 2012 года на сумму 7 627 119 руб.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов в части удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном применении п. 5, 5.1, 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Налогоплательщиком не выполнен п. 5 ст. 169 Кодекса, поскольку неверно указаны стоимость имущества и, следовательно, сумма НДС, предъявленная покупателю имущества. Суды, признав действия налогоплательщика недобросовестными, неправомерно признали необоснованным отказ в возмещении НДС в части суммы 507 966 руб. (соразмерно фактической оплате имущества покупателем).

Отзыва на кассационную жалобу обществом "ВОСХОД" не представлено.

Как следует из материалов дела, обществом "ВОСХОД" представлена уточненная налоговая декларация по НДС за I квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная с реализации, составила 730 583 руб.; НДС, принимаемый к вычету, заявлен в сумме 8 744 052 руб.; сумма налога к возмещению из бюджета составила 8 013 469 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом составлен акт от 18.10.2012 N 12/5814 и вынесены решения от 29.11.2012 N 12/2135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 33 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 7 627 119 руб.

Основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет послужил вывод инспекции о наличии схемы взаимодействия налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СЭВ" (далее - общество "Компания "СЭВ"), направленной на искусственное завышение цены сделки и создание условий для применения налогового вычета по НДС.

Налоговой проверкой установлено, что между обществом "ВОСХОД" и обществом "Компания "СЭВ" заключен договор купли-продажи от 30.01.2012 N 1КП одноэтажного здания колбасного цеха площадью 242,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б.

Стоимость имущества сторонами определена в сумме 50 000 000 руб., в том числе НДС 7 627 118 руб. 60 коп.

Общество "ВОСХОД" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 21.12.2010, юридический адрес названного общества: г. Пермь, ул. Куйбышева,115 б. Основной вид деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 год и 1 квартал 2012 года получен убыток. Сведения о среднесписочной численности работников в инспекцию не предоставлялись. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного общества является Моховиков С.М.

Общество "Компания "СЭВ" состоит на налоговом учете в инспекции с 08.06.2006, юридический адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б (место регистрации общества "ВОСХОД"). Основной вид деятельности - сдача в наем собственного недвижимого имущества. Учредителем и главным бухгалтером является Нечаева Э.В., руководителем - Бородулин B.C. Среднесписочная численность работников на 01.01.2012 составляет 26 человек.

Допрошенные Бородулин B.C. и Моховиков С.М. пояснили, что знакомы с 2009 года, так как вместе работали в обществе с ограниченной ответственностью "Мика" (далее - общество "Мика"), директором которого являлся Моховиков С.М. Кроме того, Моховиков С.М. также знаком с Нечаевой Э.В., поскольку она до него являлась директором общества "Мика" и он работал у неё в подчинении.

Налоговым органом также установлено, что гражданин Кашин В.Г. являлся главным бухгалтером общества "Компания "СЭВ" с июня 2011 по март 2012 года, а затем - главным бухгалтером общества "ВОСХОД"; данное лицо представляет по доверенности как общество "ВОСХОД", так и его контрагента - общество "Компания "СЭВ".

Расчетные счета обществ "ВОСХОД", "Компания "СЭВ", "Мика" открыты в одних кредитных учреждениях: ОАО АКБ "УралФД", филиал "Пермский" ЗАО "Глобэксбанк".

На основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б, являлись: с 27.02.2001 по 28.10.2003 - общество с ограниченной ответственностью "Спардж", с 28.10.2003 по 20.04.2007 - общество "Мика", с 20.04.2007 по 13.02.2012 - общество "Компания "СЭВ", с 13.02.2012 - общество "ВОСХОД".

После продажи здания общество "Компания "СЭВ" сохраняет юридический адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б.

Спорное здание обществом "Компания "СЭВ" приобретено у общества "Мика" по цене 1 800 000 руб., в том числе НДС (договор купли-продажи имущества от 01.02.2007 N 1-Ц), а продано обществу "ВОСХОД" от 30.01.2012 по цене 50 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 7 627 119 руб. Отклонение цен по данным сделкам в непродолжительный период времени составило 48 200 000 руб.

При этом плата за приобретенное здание произведена обществом "ВОСХОД" с расчетного счета только в сумме 3 330 000 руб., в том числе НДС в сумме 507 966 руб.

На остальную стоимость приобретенного недвижимого имущества в сумме 46 714 000 руб. оформлен договор перевода долга от 15.03.2012 N 33в, в соответствии с которым общество "Компания "СЭВ" (кредитор), общество "ВОСХОД" (первоначальный должник), общество с ограниченной ответственностью "Вьюга" (новый должник; далее - общество "Вьюга"), где общество "Вьюга" принимает в полном объеме обязательства общества "ВОСХОД" по договору от 30.01.2012 N 1 КП в сумме 46 714 000 руб.

Однако какие - либо взаимоотношения между обществами "ВОСХОД" и "Вьюга" не нашли подтверждения в ходе проверки.

Кроме того, 24.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми принято решение N 91 о предстоящем исключении общества "Вьюга" как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем опубликовано объявление в "Вестнике государственной регистрации" от 29.02.2012. Общество "Вьюга" исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2012.

По сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, общество "Вьюга" за 2010 - 2011 г.г. имущества, работников не имело, отчетность не представляло, движение по расчетному счету в банке за период с 01.01.2011 по 12.07.2012 не производилось. Руководитель названного общества Кабиров М.Д. на допрос в указанное время не явился, документы по встречной проверке не представил.

На основании ст. 95 Кодекса инспекцией проведена экспертиза по оценке недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б. Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" представлен отчет о рыночной стоимости объекта, которая составила 4 382 000 руб., в том числе НДС 668 440 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 92 Кодекса налоговым органом проведен осмотр нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 б. В ходе проведения осмотра установлено, что на территории находится одноэтажное здание, внутри расположено оборудование (агрегаты компрессорные, мясорубки, коптильное и другое оборудование), которое в данное время не используется. Склад готовой продукции сдан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Даугава".

Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о заключении рассматриваемой сделки взаимозависимыми лицами; о завышении стоимости приобретенного здания; о заключении договора о переводе долга руководителями обществ "ВОСХОД", "Компания "СЭВ", с полным осознанием невозможности исполнения обязательств по договору перевода долга, уплаты оставшейся стоимости здания. Следовательно, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды путем получения права на возмещение налога из бюджета, при отсутствии намерений исполнить обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества в сумме 46 714 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.01.2013 N 18-18/577 решения инспекции от 29.11.2012 N 12/2135, N 33 утверждены.

Общество "ВОСХОД", не согласившись с решением инспекции N 33 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в сумме 7 627 119 руб., обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пункты 1, 2 ст. 173 Кодекса устанавливают, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 данного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Исходя из принципов правоприменения, сформированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст. 171 и 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

Из пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом взаимозависимость участников сделок, в частности, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 данного постановления).

На основании исследования и оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, доводов и возражений сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие взаимозависимости участников сделки, сочли, что налоговым органом доказаны недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий по завышению стоимости (цены) приобретенного объекта недвижимости исключительно на извлечение налоговой выгоды.

При этом суды исходили из реальности сделки по купле-продаже здания, реальной стоимости сделки, исполненной сторонами, в сумме 3 300 000 руб., поскольку именно данная сумма реально уплачена обществу "Компания "СЭВ", и сделали вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по спорной сделке в сумме 507 966 руб. Налоговую выгоду вследствие получения налогового вычета по НДС сверх указанной суммы суды признали необоснованной и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оснований для переоценки выводов судов и уставленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод общества "ВОСХОД" о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость участников сделки, судами отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства, положения абз. 1 п. 1, п. 7 ст. 105.1 Кодекса.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не выполнены требования п. 5 ст. 169 Кодекса, поскольку в счете-фактуре неверно указана стоимость имущества и, соответственно, сумма НДС, отклонен, как формальный, не основанный на материалах дела. Суды указали, что в ходе судебного разбирательства, в рамках данного дела арбитражным судом установлена законность предъявления общества "ВОСХОД" к возмещению НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 507 966 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 по делу N А50-7079/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова