Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-14143/13 по делу N А76-23490/2012

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А76-23490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-23490/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЧМК" - Колпашников Л.В. (доверенность от 07.06.2013 N 61/13).

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - общество "РУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 178 000 руб.

Определением суда от 15.07.2013 (судья Кирьянова Г.И.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧМК" просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы считает размер заявленных истцом судебных издержек чрезмерным, не соответствующим объему выполненной представителем работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РУТЭК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧМК" о взыскании 13 214 918 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 13.07.2012, процентов 3028 руб. 42 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом "РУТЭК" факта несения судебных расходов, их размера и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, признал выводы суда первой инстанции правильными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 N 47-РУ/2012, акт о выполненных работах от 17.04.2013, платежное поручение на сумму 178 180 руб., не усмотрев в заявленном размере вознаграждения признаков чрезмерности, пришли к выводу о правомерности предъявленных требований на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взысканных с общества "ЧМК", являлись предметом исследования и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-23490/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко