Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-11595/10 по делу N А60-12149/2010

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А60-12149/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-12149/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу по жалобе конкурсного кредитора открытого акционерного общества "МРСК Урала" на бездействие конкурсного управляющего должника Суздалева Ю.А. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский торг" (ИНН 6620008843, ОГРН 1036601120710), несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Суздалев Ю.А. (паспорт);

представитель Суздалева Ю.А. - Занин П.Д. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010 общество "Баранчинский торг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") 02.04.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Баранчинский торг" Суздалева Ю.А., в которой просит признать несоответствующим бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") договора поручительства от 29.12.2008 N 218-08 и договора залога недвижимого имущества от 29.12.2008, отстранить Суздалева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский торг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (судья Койнова Н.В.) жалоба общества "МРСК Урала" на бездействие конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. признана обоснованной, Суздалев Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Баранчинский торг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Романов В.А, Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Суздалев Ю.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды применили п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не применили п. 6 указанной статьи, который подлежал применению к данным правоотношениям, поскольку судами не учтено, что положения ст. 45 названного Закона не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ единственным участником общества "Баранчинский торг" (должник) является закрытое акционерное общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", которое одновременно является лицом, заинтересованным в сделке. Таким образом, поскольку в совершении сделок поручительства и залога были заинтересованы все участники общества "Баранчинский торг", одобрения данных сделок решением общего собрания участников ООО "Баранчинский торг" не требовалось.

Суздалев А.Ю. полагает неправомерным вывод судов о том, что непринятие управляющим мер по оспариванию сделок по собственной инициативе вызывает сомнение в его независимости и способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, так как судами не принято во внимание, что добросовестные действия арбитражного управляющего, в том числе связанные с анализом сделок, совершенных должником, основываются на использовании не только профессионального опыта и знаний конкретного управляющего, но и на учете им правовых позиций, сформированных в судебной практике.

Кроме того, арбитражный управляющий Суздалев Ю.А. считает, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Баранчинский торг" им была проявлена достаточная степень осмотрительности, разумности, справедливости и заботы об интересах кредиторов, позволившая ему прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания договоров поручительства между должником и обществом "Уралтрансбанк". Конкурсный управляющий правомерно не обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании заключенных договоров.

Также заявитель указывает, что на дату заключения спорных договора залога и поручительства у должника не имелось иных кредиторов, интересам которых мог бы быть причинен ущерб. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем соответствующие доказательства в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вывод судов о том, что в результате принятия должником обязательств общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" в качестве поручителя и залогодателя произошло увеличение денежных обязательств должника и уменьшение размера конкурсной массы, что свидетельствует о возможности причинения убытков кредиторам, является необоснованным. При этом суды не учли тот факт, что заключение договора поручительства (а также договора залога, когда залогодателем выступает лицо, являющееся также и поручителем по основному обязательству) не влечет негативных имущественных последствий для поручителя, поскольку любое произведенное им удовлетворение требований кредитора является основанием для приобретения поручителем соразмерного права требования к должнику, тем самым обеспечивая сохранение баланса экономических интересов поручителя и должника по основному обязательству. Таким образом, выводы судов о возможности причинения убытков кредиторам в связи с заключением Должником договоров поручительства и залога ничем не мотивированы и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт нарушения прав общества "МРСК Урала" как конкурсного кредитора общества "Баранчинский торг". По мнению арбитражного управляющего Суздалева Ю.А., подача обществом "МРСК Урала" жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества "Баранчинский торг" в отсутствие предварительного обращения с соответствующей инициативой к конкурсному управляющему и за пределами срока исковой давности по оспариванию сделок не преследует цели достижения реального восстановления прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Действия общества "МРСК Урала" обладают признаками злоупотребления правом конкурсного кредитора по отношению к конкурсному управляющему и в целом к процедуре банкротства общества "Баранчинский торг", поскольку кредитор, отмечая незаконность бездействия управляющего, лишает управляющего возможности оспорить сделки.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралтрансбанк" (Банк) и обществом "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (Заемщик) заключен кредитный договор от 29.12.2008 N 218-08, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на срок по 30.12.2009 включительно на принципах срочности, возвратности, платности, целевого использования, материальной обеспеченности возврата кредита в размере 25.000.000 руб. для целей пополнения оборотных средств под 25% годовых.

Обязательство по предоставлению Заемщику 25 000 000 руб. денежных средств Банком исполнено, о чем свидетельствует мемориальный ордер N 33557805 от 31.12.2008. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 218-08 29.12.2008 между Банком и обществом "Баранчинский торг" (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору (п. 6 договора).

Также 29.12.2008 между Банком (Залогодержатель) и обществом "Баранчинский торг" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный 26.01.2009 Управлением Росреестра по Свердловской области (регистрационный номер 66-66-17/032/2008-169).

Согласно данному договору в залог переданы здание общежития с подвалом, литер А, площадью 4.646,7 кв.метров, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Володарского, д.29, кадастровый (условный) номер 66:17/01:07:10:29:00; земельный участок, площадью 3.094 кв.метров, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Баранчинский, ул. Володарского, 29, кадастровый (условный) номер 66:53:06 009:0009.

Вступившим в законную силу 20.09.2010 решением Арбитражного суда Свердловской области 05.04.2010 по делу N А60-973/2010 с общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" и общества "Баранчинский торг" солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.12.2008 N 218-08 в размере 43 657 787,72 руб. (в том числе 25 000 000 руб. основного долга, 7 054 794,56 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 11 602 993,16 руб. пеней за неисполнение обязательств по возврату средств и уплате процентов), обращено взыскание на имущество общества "Баранчинский торг", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества, заключенного 29.12.2008, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по данному делу о банкротстве требования общества "Уралтрансбанк" в размере 47 423 тыс. руб. основного долга и 29 173 тыс. руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Баранчинский торг" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, поименованного выше.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего общества "Баранчинский торг" Суздалева Ю.А. требования общества "Уралтрансбанк" погашены частично, а именно в размере 47 423 000 руб. основного долга за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, удовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди (всего в сумме 9 341 тыс. руб. основного долга и 38 тыс. руб. финансовых санкций) не осуществлялось.

Общество "МРСК Урала", полагая, что в результате непринятия конкурсным управляющим Суздалевым Ю.А. мер по анализу и оспариванию указанных выше договоров поручительства и залога нарушены его имущественные права и законные интересы, а также и иных кредиторов, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие Суздалева Ю.А., указав на наличие правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. не отвечает интересам Должника и его кредиторов и вызывает сомнение в его независимости и способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, что является основанием для его отстранения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом обязанность арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, предусмотренная ст. 129 Закона о банкротстве, имеет место при наличии очевидности признаков недействительности сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного закона (05.06.2009 года), применяется ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения договоров поручительства и залога), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, указанная норма не предполагает для отдельного кредитора возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании совершенной должником сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее право законом предоставлено лишь внешнему (конкурсному) управляющему.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать факт совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а также факт причинения или возможности причинения убытков должнику и его кредиторам в результате исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" ссылается на то, что в результате совершения спорных сделок должник, имеющий на момент совершения спорных сделок неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, принял на себя дополнительные обязательства, вследствие чего произошло уменьшение его имущества.

Кроме того, кредитор указывает, что сделки поручительства и залога были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку выгодоприобретателем по сделкам является общество "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" - единственный участник Должника.

Общество "МРСК Урала" также указало на причинение в результате совершения подозрительных сделок убытков кредиторам должника ввиду того, что вследствие принятия должником на себя дополнительных обязательств отвечать перед обществом "Уралтрансбанк" за исполнение обязательств учредителем, а также ввиду получения Банком права получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед иными кредиторами, существенно уменьшился объём имущества должника, за счет которого могли бы получить удовлетворение остальные кредиторы общества "Баранчинский торг".

Судами верно установлено, что непосредственно перед заключением с обществом "Уралтрансбанк" договоров поручительства и залога от 29.12.2008 должник 20.11.2008 заключил договоры поручительства N N 52-55, 61 с обществом "Финансовая компания "Инвестор", обязавшись отвечать перед последним за исполнение Наумовой Е.В. (директор должника и главный бухгалтер общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина") обязательств по договорам займа от 14.05.2007 и от 15.05.2007 на общую сумму 60 000 000 руб.; кредитный договор от 13.11.2008 N 313-08-МБ на 15 000 000 руб.

При этом стоимости принадлежащего должнику имущества было недостаточно для осуществления обязательств по всем вышеперечисленным сделкам.

Проанализировав указанные обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии в спорных сделках признаков подозрительности и конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обязан был проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков.

Между тем доказательств осуществления со стороны Суздалева Ю.А. такой проверки и анализа обстоятельств совершения сделок в материалах дела не имеется.

Кроме того, учитывая положения ст. 129 Закона о банкротстве, суды указали, что обязанность арбитражного управляющего подать заявление о признании недействительной совершенной должником сделки не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов и (или) обращения к нему кредиторов с соответствующими предложениями.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего Суздалева Ю.А. о том, что общество "МРСК Урала" не обращалось к нему с мотивированным предложением по оспариванию сделок, в связи с чем у него отсутствовали основания для оспаривания сделок, правомерно отклонены.

Ссылка Суздалева Ю.А. на невозможность применения к рассматриваемым сделкам положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. 103 Закона о банкротстве, признана судами несостоятельной, поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по оценке обстоятельств совершения сделок должника, в том числе и применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом не приняты меры по оспариванию сделок по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения Суздалевым Ю.А. своих обязанностей, требования общества "МРСК Урала" правомерно удовлетворены.

Кроме того, суды отстранили конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Довод Суздалева А.Ю. о том, что с его стороны не было допущено умышленных действий, направленных на неоспаривание сделок должника во вред кредиторам. Отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не повлияло на права и обязанности конкурсных кредиторов должника. Нарушения если и имели место, то не являлись существенными и не могут служить основаниями для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-12149/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев