Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-13484/13 по делу N А76-13400/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А76-13400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Челябинска (далее - администрация, истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-13400/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Шеянов А.А. (доверенность от 31.07.2012);

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны (далее-предприниматель Наймушина А.Н., ответчик) - Казаков И.В. (доверенность от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой", ответчик) - Казаков И.В. (доверенность от 09.01.2014).

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Наймушиной А.Н., обществу "Промжилстрой" индивидуальному предпринимателю Тартаковской Екатерине Николаевне, (далее - предприниматель Тартаковская Е.Н., ответчик) о признании зарегистрированного право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 7 794, 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, отсутствующим; обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 267 кв. м, расположенный по указанному адресу и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, Кутикова Нина Николаевна, Кутикова Наталья Николаевна, Клепатова Юлия Владимировна, Тартаковский Станислав Викторович

В арбитражный суд Челябинской области 15.07.2013 от администрации поступило заявление о принятии обеспечительных мер (обеспечении доказательств) в виде запрета предпринимателю Наймушиной А.Н., обществу "Промжилстрой", предпринимателюТартаковской Е.Н. самостоятельно либо с привлечением иных лиц, а также другим лицам осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794, 70 кв. м, степень готовности - 18 %, литера А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением суда от 23.07.2013 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечения доказательств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении доказательств, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления, поскольку действия по строительству приведут к тому, что спорный объект незавершенного строительства перестанет существовать как объект движимого имущества, о признании права отсутствующим на который заявлено в рассматриваемом иске, в связи с чем спорный объект незавершенного строительства является доказательством по делу. Администрация полагает, что поскольку обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска, в данном случае возможно применение п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), которой допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования заявлены: о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 7 794, 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, отсутствующим; об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 267 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственный средств, путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций.

Администрация, обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств, указало на необходимость сохранения в неизменном виде спорного объекта в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательства по делу, суды исходили из того, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие необходимость принятия заявленного обеспечения доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Кодекса.

В соответствии со ст. 72 Кодекса лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным названным Кодексом для обеспечения иска.

Основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств является опасение, что представление арбитражному суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. С учетом того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть или их представление станет затруднительным, должны быть приняты меры по их фиксации для возможного использования в дальнейшем во время судебного разбирательства. Лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд, а также доказать, что обстоятельство, которое данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67, 68 Кодекса, следовательно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 Кодекса заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Судами установлено, что истец рассматривает объект, права на которые оспаривает в данном деле в качестве вещественного доказательства, которое он просит обеспечить заявленными мерами.

Согласно ч.1 ст. 76 Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В предмет доказывания по настоящему делу входит состояние указанного объекта, которое может быть подтверждено соответствующими доказательствами - актами осмотров, экспертными заключениями и иными документами.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, со ссылкой на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае ходатайство истца направлено на создание в будущем доказательств по делу, что противоречит природе ст. 72 Кодекса.

Испрашиваемая истцом мера в виде запрета вести строительные работы на объекте, права на который оспариваются в данном деле, не является обеспечением доказательств по спору о праве собственности.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу

N А76-13400/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов