Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 18АП-9726/13

г. Челябинск

02 октября 2013 г.

Дело N А76-13400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 об отказе в обеспечении доказательств по делу А76-13400/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска - Зулкарнаева Динара Арслангалеевна (доверенность N 05-936 от 24.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.01.2013);

индивидуального предпринимателя Тартаковской Екатерины Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 14.06.2013);

индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны - Фальковский Вячеслав Викторович (доверенность от 09.04.2013).

Администрация города Челябинска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне (далее - ответчик 1, ИП Наймушина А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ответчик 2, ООО "Промжилстрой"), индивидуальному предпринимателю Тартаковской Екатерине Николаевне, г. Челябинск (далее - ответчик 3, ИП Тартаковская Е.Н.), в котором просила: 1) признать зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 7 794, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, отсутствующим;

2) обязать в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 267 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств, путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций.

15 июля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление администрации о принятии обеспечительных мер (обеспечении доказательств) в виде запрета ИП Наймушиной А.Н., обществу "Промжилстрой", ИП Тартаковской Е.Н. самостоятельно либо с привлечением иных лиц, а также другим лицам осуществлять любые строительные работы на месте объекта незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадь застройки 7 794, 70 кв.м., степень готовности - 18 %, литер А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение проспекта Ленина и улицы Свободы (вторая очередь) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В обоснование заявленного ходатайства указана необходимость сохранения в неизменном виде спорного объекта в ходе рассмотрения дела.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2013 заявление администрации города Челябинска о принятии обеспечительных мер (обеспечении доказательств) оставлено без движения. Истцу предложено судом в срок до 16.08.2013 исправить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в арбитражный суд письменные пояснения с конкретным указанием процессуального института, подлежащего применению: обеспечительных мер или обеспечения доказательств.

22 июля 2013 года в арбитражный суд Челябинской области от истца поступило ходатайство, в котором истец определился с институтом, подлежащим применению, а именно: ходатайство о принятии обеспечения доказательств по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, Кутикова Нина Николаевна, Кутикова Наталья Николаевна, Клепатова Юлия Владимировна, Тартаковский Станислав Викторович (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств отказано (л. д. 62-64).

В апелляционной жалобе администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечения доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что в обжалуемом определении судом необоснованно указано на то, что сам спорный объект не является доказательством по делу об оспаривании зарегистрированного права, а доказательством является факт государственной регистрации права, подтвержденный сведениями из ЕГРП. Право собственности ответчиков зарегистрировано на объект незавершенного строительства (торгово-культурный центр), назначение: нежилое, площадью застройки 7794,70 кв.м., степенью готовности - 18 %, литер: А1, расположенный по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы (2-я очередь). Вместе с тем, администрацией по настоящему делу оспаривается право ответчиков на спорный объект незавершенного строительства, который не является объектом недвижимого имущества (объект движимый), а права на него зарегистрировано как на недвижимое имущество. В качестве подтверждения данных доводов представлено техническое заключение ОАО институт "Челябинский Промстройпроект", подготовленное по результатам технического обследования котлована в месте пересечения пр. Ленина и ул. Свободы. Ответчики продолжают вести работы по строительству на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, что подтверждается актами обследования земельного участка, в которых зафиксированы изменения объекта. Действия по строительству приведут к тому, что спорный объект незавершенного строительства перестанет существовать как объект движимого имущества, о признании права отсутствующим на который заявлено в рассматриваемом иске. Таким образом, спорный объект незавершенного строительства является доказательством по делу. Поскольку обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска, податель жалобы полагает, что в данном случае возможно применение пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А76-2163/2013 (N 18АП-7677/2013).

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела представленного судебного акта, ввиду его общедоступности в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о:

- о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 7 794, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы, отсутствующим;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 18 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение пр. Ленина и ул. Свободы и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственный средств, путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие необходимость принятия заявленного обеспечения доказательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 72 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств является опасение, что представление арбитражному суду необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным. С учетом того, что в момент рассмотрения дела отдельные важные для дела доказательства могут исчезнуть или их представление станет затруднительным, должны быть приняты меры по их фиксации для возможного использования в дальнейшем во время судебного разбирательства. Лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд, а также доказать, что обстоятельство, которое данное доказательство может подтвердить или опровергнуть, входит в предмет доказывания по делу.

Критерием принятия соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. ст. 67 и 68 АПК, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 АПК заявление об обеспечении доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Из заявления Администрации следует и установлено судом первой инстанции, что истец рассматривает объект, права на которые он оспаривает в настоящем деле, в качестве вещественного доказательства, которое он просит обеспечить заявленными мерами.

Согласно части 1 статьи 76 АПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что объект права сам по себе не может являться доказательством по делу об оспаривании прав на него.

В предмет доказывания по настоящему делу входит состояние указанного объекта, которое может быть подтверждено соответствующими доказательствами - актами осмотров, экспертными заключениями и иными документами.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ходатайство истца направлено на создание в будущем доказательств по делу, что противоречит природе статьи 72 АПК РФ.

Испрашиваемая истцом мера в виде запрета вести строительные работы на объекте, права на который оспариваются в настоящем деле, не является обеспечением доказательств по спору о праве собственности.

Придя к выводу о том, что администрация не представила доказательств в обоснование своего ходатайства, подтверждающих необходимость обеспечения доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 об отказе в обеспечении доказательств по делу А76-13400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина