Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2014 г. N Ф09-14067/13 по делу N А76-5886/2013

Екатеринбург

20 января 2014 г.

Дело N А76-5886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя главы города Магнитогорска Измалкова Валерия Александровича (далее - заинтересованное лицо, заместитель главы города, Измалков В.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-5886/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Рассоха И.А. (доверенность от 30.05.2013 N 74 АА 1438828), Измалков В.А. (паспорт).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заместителя главы города к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.06.2013 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, Измалков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие с его стороны ограничения конкуренции хозяйствующего субъекта; наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения; орган местного самоуправления вправе не проводить торги на заключение спорного договора исходя из принципа свободы договора; нарушение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении; судами не оценены все приведенные заместителем главы города доводы; производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нарушением правил подведомственности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявителем 22.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 108-14.9 ч. 1/12, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. В отношении заместителя главы города возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, выразившегося в необоснованном отказе обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" (далее - общество "Пирамида-М", заказчик) в размещении рекламных конструкций по основаниям, не предусмотренным Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске, и непринятии решения о проведении торгов при условии наличия возможности размещения рекламных конструкций в соответствии с п. 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске.

Начальником отдела контроля торгов и органов власти управления в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в отношении Измалкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 N 108-14.9ч.1/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

В порядке ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении заместителя Главы города Магнитогорска Измалкова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Пирамида-М" обратилось к главе г. Магнитогорска с заявлением от 09.09.2010 N 12, содержащим предложение заключить договор на установку рекламных стендов размером 1000х1200 мм по всей территории г. Магнитогорска на всех остановках общественного транспорта, а также в "проблемных" местах, где ведется массовая несанкционированная расклейка объявлений.

Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска Челябинской области письмом от 05.10.2010 N 01-35/4821 обществу "Пирамида-М" дан ответ о последовательности совершения действий, необходимых для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных комплексах городского транспорта.

Общество "Пирамида-М" 03.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", подрядчик) заключило договор подряда на выполнение проектных работ N 164, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию типовой конструкции рекламного щита, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты выполненной работы.

Соответствующие работы выполнены обществом "ВЕЛД".

В материалы дела N А76-13561/2012 Арбитражного суда Челябинской области представлена расписка от 15.06.2011, свидетельствующая о получении муниципальным автономным учреждением "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" документов в целях проведения аукциона на продажу права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящейся в муниципальной собственности города Магнитогорска, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и выдачи разрешения на установку рекламной конструкции (аукцион).

Заказчик 19.07.2011 обратился в ГИБДД УВД по г. Магнитогорску с заявлением N 10, содержащим просьбу о согласовании паспортов рекламных мест для установки рекламных стендов площадью 1 кв.м. в количестве 222 штук, с приложением схем территориального размещения информационных стендов.

Письмом от 23.08.2011 N 36\9-3628 ГИБДД УВД по г. Магнитогорску сообщило обществу "Пирамида-М" о согласовании 222 паспортов рекламных мест на установку рекламной конструкции с соблюдением требований п. п. 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Заказчиком 27.08.2011 на имя главы г. Магнитогорска подано заявление (вход. N ГМУ-УАиГ-18/00672) на предоставление из раздела IX Геодезические и картографические материалы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, топографической съемки (1:500) для согласования паспортов рекламных мест.

Общество "Пирамида-М" 27.08.2011 предоставило в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" документы в целях предоставления сведений информационной системы градостроительной деятельности.

Письмом от 31.08.2011 N 01-35/4324 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Магнитогорска обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-М" сообщил об отказе в согласовании паспортов рекламных мест по причине того, что представленный проект не содержит указания местоположения рекламных конструкций на генплане М 1:500, отсутствуют привязки выполненных на генплане рекламных конструкций к координатам.

Администрация г. Магнитогорска письмом от 01.09.2011 N ОДП 54/6188 сообщила обществу о том, что делопроизводство по заявлению от 27.08.2011 вход. N ГМУ-УАиГ 18/00672 о предоставлении топографической съемки продлено до 10.10.2011 в связи с большим объемом запрашиваемых документов.

Паспорта рекламных мест по 221 объекту согласованы 07.10.2011 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска.

Администрация г. Магнитогорска письмом от 18.10.2012 N ОДП 54/7472 со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщила заказчику о том, что не намерена предоставлять места для размещения наружной рекламы и, соответственно, заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций общества "Пирамида-М".

Заказчик обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением от 02.11.2011 N 15, в котором просил дать письменное объяснение с указанием причин отказа в размещении и установки рекламных стендов.

Письмом от 07.12.2012 N ОДП 54/8985 администрация г. Магнитогорска сообщила обществу, со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, о том, что "администрация города, являясь собственником недвижимого имущества, на котором планируется размещение рекламной конструкции, в настоящее время не намерена предоставлять места для размещения наружной рекламы, соответственно, заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Управлением по заявлению общества "Пирамида-М" 11.04.2012 возбуждено дело N 15-07/12 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения 21.06.2012 вынесено решение, которым, в частности, действия администрации г. Магнитогорска признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 названного закона, и выдано соответствующее предписание по делу N 15-07/12 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Факт совершения администрацией г. Магнитогорска нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 упомянутого закона действия, которое выразилось в необоснованном отказе обществу "Пирамида-М" в размещении рекламных конструкций по основаниям, не предусмотренным Положением о наружной рекламе в городе Магнитогорске, и непринятии решения о проведении торгов при условии наличия возможности размещения рекламных конструкций в соответствии с п. 22 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, установлен решением управления от 21.06.2012 по делу N 15-07/12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-13561/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2013 администрации г.Магнитогорска в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 21.06.2012 по делу 15-07/12 отказано.

В связи с изложенным суды правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали доказанным наличие в действиях заместителя главы города объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Заместитель Главы города Магнитогорска Измалкова В.А. при принятии решений обязан принимать все зависящие от него меры по проверке соответствия конкретного акта требованиям действующего законодательства, однако доказательств принятия им таких мер материалы дела не содержат.

Судами установлено, что вина заместителя главы города в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены им по неосторожности, поскольку должностное лицо должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия).

Наличие в действиях Измалкова В.А. состава вмененного правонарушения является доказанным.

Судами также установлено соблюдение административным органом порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи. Заместитель главы города неоднократно извещался о необходимости явки в антимонопольный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица о неизвещении его о времени и месте составления протокола судами оценены и обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Ссылка заместителя главы города на неподведомственность дела арбитражному суду правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с положениями частей 2, 3 ст. 23. 1 Кодекса в случаях, когда орган или должностное лицо, к которому поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 Кодекса, передает его на рассмотрение суда, вопрос о привлечении к административной ответственности в порядке параграфа 1 гл. 25 АПК РФ независимо от субъектного состава рассматривают судьи арбитражных судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2013 по делу N А76-5886/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя главы города Магнитогорска Измалкова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин